Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9927/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-127/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Владимировны (ОГРНИП 312662334600017, ИНН 666800021534)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (ОГРН 1026601484711, ИНН 6624007030), муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Архипова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (далее - ответчик МБДОУ детский сад "Ёлочка") о взыскании 299 000 руб. задолженности, 1 027 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 30.12.2014, по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока от 25.09.2014 N 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

13.04.2015 ИП Архипова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МБДОУ детский сад "Ёлочка" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Архиповой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической оплаты юридических услуг, о противоречивости сведений относительно сумм, указанных в квитанции от 22.12.2014 N 7, документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчиком МБДОУ детский сад "Ёлочка" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами не являются, поскольку квитанция от 22.12.2014 N 7 содержит противоречивые сведения относительно суммы оплаты, квитанция серии БП 000041 не имеет обязательных реквизитов первичного учетного документа, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 N 1/0014 (договор), согласно п. 1.1 которого ООО ЮК "Бизнес партнер" (исполнитель) оказывает ИП Архиповой Н.В. (заказчик) следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании долга с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Ёлочка", с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации Нижнетуринского городского округа. В соответствии с п. 1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.;

- двусторонний акт об оказании юридической помощи от 10.02.2015, согласно которому юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок на сумму 30 000 руб.;

- приказ ООО ЮК "Бизнес партнер" N 2 от 21.05.2012 о назначении Спиридоновой Е.В. на должность начальника юридического отдела.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца в первой инстанции осуществляла представитель Спиридонова Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг доказан имеющимися в деле документами.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены следующие доказательства:

- копия квитанции серии БП N 000041 на сумму 30 000 руб. (л.д. 132). Проанализировав содержание данного документа на соответствие требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квитанция не имеет обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: не указана дата составления документа, лицо, которым произведена оплата, за какие услуги и по какому договору, не является доказательством оплаты оказанных услуг. Соотнести квитанцию с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и актом к нему суд апелляционной инстанции также не имеет возможности.

- копия квитанции от 22.12.2014 N 7. Исследовав данный документ, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства в связи с наличием противоречивых сведений относительно суммы. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Квитанция имеет все необходимые реквизиты: дату составления (22.12.2014, которая согласуется с датой заключения договора), имеется ссылка на договор и вид юридической помощи, указание заказчика (ИП Архипова Н.В.), в качестве вида платежа указан аванс в сумме 10 000 руб., имеется ссылка на оплату со стороны заказчика и получение со стороны исполнителя. Наличие в квитанции суммы 30 000 руб. не имеет правового значения, с учетом того обстоятельства, что внесен авансовый платеж, предполагающий оплату неполной суммы по договору. Названная сумма согласуется с п. 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. установленным. Доказательств уплаты иной суммы истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиками не заявлено. Требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-127/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Владимировны (ИНН 666800021534, ОГРН 312662334600017) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина