Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12907/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

Дело N А32-15212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен

от МО г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и МО г. Сочи в лице Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-15212/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"; МО г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 219 663,80 руб. задолженности по договору от 18.06.2008 N 243/П.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2015 с администрации в пользу общества взыскано 219 663,8 руб. долга, а также 7393 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 29.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение и администрация ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не подтверждают фактическое выполнение работ истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От заявителя жалобы поступили дополнительные документы. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2008 между управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 243/П на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Газоснабжение ул. Солнечногорской в с.Сергей-Поле Лазаревского района город Сочи" на основании проведенных конкурсных торгов от 29.05.2008, зафиксированных протоколом N 34 (лот N 243) и обязуется в установленные договором сроки выполнить ее собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с календарным планом работ.

15.03.2012 дополнительным соглашением N 243/П-1 произведена замена заказчика на муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" с переходом всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей к последнему.

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость работ определена в размере 2 196 638 руб.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Как следует из искового заявления, сторонами без возражений были подписаны акты приемки-сдачи работ N 1 от 06.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 2 от 16.04.2012 на сумму 979 908 руб., N 3 от 16.04.2012 на сумму 716 730 руб.

До настоящего времени выполненные работы оплачены частично. Сумма задолженности по акту N 3 от 16.04.2012 составляет 219 663 руб. 80 коп.

В адрес заказчика 24.03.2015 истцом была направлена претензия N 40 с требованием об оплате выполненной работы, однако до настоящего времени оплаты и ответа не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения обществом работ по договору подтверждается актами приемки-сдачи работ N 1 от 06.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 2 от 16.04.2012 на сумму 979 908 руб., N 3 от 16.04.2012 на сумму 716 730 руб., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчиком работы по данному договору оплачены частично в размере 1 976 974 руб. 20 коп. Сумма задолженности по акту N 3 от 16.04.2012 составляет 219 663,80 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 взаимных расчетов от 18.04.2014, подписанном сторонами (л.д. 21).

Таким образом, поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 219 663,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Акты приемки-сдачи работ N 1 от 06.10.2008, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (л.д. 16-18).

По мнению апелляционной инстанции, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, обращений от заказчика по поводу устранения недостатков не поступало, самостоятельное не направление результатов работ заказчиком на государственную экспертизу, не может служить основанием для отказа в оплате оставшейся суммы по выполненным работам.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона N 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в сумме 219 663,8 руб. долга, а также 7393 руб. расходов по уплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 18.06.2015 N 2171/22-01-12) отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, дополнительные документы могут свидетельствовать о том, что заявитель жалобы полагает возможным заявить новые доводы в суде апелляционной инстанции, которые не приводились в суде первой инстанции, однако апелляционная коллегия, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, не вправе принимать и не рассматривать по существу такие доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-15212/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко