Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12464/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А01-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "крестьянское (фермерское) хозяйство Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.06.2015 по делу N А01-284/2015 (судья Парасюк Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим"

(ОГРН 1020100826151, ИНН 0106001967) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба"

(ОГРН 1120107000507, ИНН 0107022110) о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Усадьба" (далее - ответчик) о взыскании 204 495 рублей 56 копеек задолженности, 425 183 рублей 24 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 44 от 02.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 495 рублей 56 копеек задолженности, 141 727 рублей 89 копеек неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 44 от 02.06.2012. В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив договорной размер неустойки с 0,3% до 0,1% ввиду чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в названной части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции 0,1 процент неустойки является чрезмерным, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 44 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплатить нефтепродукты (продукцию) продукцию на условиях договора и приложений к нему.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что количество отгруженной продукции по каждому соглашению определяется на основании сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, накладных) на основании которых осуществлялась отгрузка продукции в период действия соответствующего соглашения.

05.06.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому отгрузке подлежит судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 4,008 т на общую сумму 108 216 рублей 02 копейки. Указанная продукция была отпущена обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и получена обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" без претензий к количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается товарной накладной N 165 от 05.03.2014 года и товарно-транспортной накладной N 165 от 05.03.2014 года.

20.06.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому отгрузке подлежит судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 4,008 т на общую сумму 108 216 рублей 02 копейки. Указанная продукция была отпущена обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и получена обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" без претензий к количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается товарной накладной N 210 от 20.06.2014 года и товарно-транспортной накладной N 210 от 20.06.2014.

24.07.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому отгрузке подлежит судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 4,300 т на общую сумму 124 699 рублей 99 копейки. Указанная продукция была отпущена обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и получена обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" без претензий к количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается счет-фактурой N 314 от 24.07.2014 года, являющейся передаточным документом (актом) и товарно-транспортной накладной N 299 от 24.07.2014.

08.08.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому отгрузке подлежит судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 19,135 т на общую сумму 535 779 рублей 92 копейки. Указанная продукция была отпущена обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и получена обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" без претензий к количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается счет-фактурой N 324 от 08.08.2014 года, являющейся передаточным документом (актом) и товарно-транспортной накладной N 309 от 08.08.2014.

15.08.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому отгрузке подлежит судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 3,959 т на общую сумму 112 833 рубля 64 копейки. Указанная продукция была отпущена обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и получена обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" без претензий к количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается счет-фактурой N 340 от 15.08.2014 года, являющейся передаточным документом (актом) и товарно-транспортной накладной N 325 от 15.08.2014.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" передано обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 5,700 т на общую сумму 156 749 рублей 97 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 377 от 26.09.2014 года, являющейся передаточным документом (актом).

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки поставил ответчику судовое маловязкое топливо на общую сумму 1 146 495 рублей.

Ответчик указанную продукцию принял, оплатив лишь часть суммы в размере 750 000 рублей.

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" составлен акт зачета взаимных требований N 0000000001, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки ГПС N 2/1-06 от 02.06.2014 г., где истец является должником, а ответчик - кредитором, и по договору N 44 от 02.06.2014 г., где ответчик является должником, а истец - кредитором. Размер погашаемого требования по данным договорам составляет 192 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного акта с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены в сумме 192 000 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом зачета взаимных требований, составляет 204 495 рублей 56 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями о взыскании 204 495 рублей 56 копеек задолженности, 425 183 рублей 24 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени всякого сомнения подтверждающие факт наличия суммы основного долга, кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 495 рублей 56 копеек задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты 204 495 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар, послужило так же основанием для требований истца о взыскании 425 183 рублей 24 копеек неустойки.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от своевременно отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения названных требований в полном объеме возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанный процент как чрезмерный, уменьшил его до 0,1%, указав, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции 0,1% неустойки является чрезмерным, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и, вопреки мнению ответчика, не исключают возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда в ином порядке, в том числе в порядке кратного уменьшения.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, посчитал возможным снизить договорной процент неустойки с 0,3% до 0,1% ввиду чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 года по делу N А01-284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе