Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-7695/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без вызова и участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ" (рег. N 07АП-7695/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года по делу N А27-3599/2015 (судья Логинова А.Е.)

по ходатайству открытого акционерного общества "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ" о передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОБРА-2", г. Кемерово (ОГРН 1084205010757, ИНН 4205157930),

к открытому акционерному обществу "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ", Красноярский край, Березовский район, Сельсовет Бархатовский (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989),

о взыскании 861 428 руб. 57 коп. долга, 13 863 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОБРА-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ", Красноярский край, Березовский район, Сельсовет Бархатовский о взыскании 861 428 руб. 57 коп. долга по договору от 01.12.2014, 13 863 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение. Указал, что местом государственной регистрации ответчика является Красноярский край, в связи с чем истец должен был подать иск в Арбитражный суд Красноярского края, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны по месту нахождения филиала, истцом не подтверждено наличие у Зацепина С.Л. полномочий на заключение договора, договор на оказание охранных услуг от 01 декабря 2014 года является незаключенным, к данной категории дел не может быть применена подсудность, установленная пунктом 7.5 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не указано место его исполнения, подсудность определена по месту нахождения филиала ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Частью 5 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ" является: Красноярский край, Березовский район, Сельсовет Бархатовский, Шоссе 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, у общества имеется филиал, расположенный по адресу: 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский.

Пунктом 1.1 договора от 01.12.2014 предусмотрено, что ООО Частное охранное предприятие "КОБРА-2" по поручению заказчика - Птицефабрика "Ясногорская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) осуществляет мероприятия по защите от преступных посягательств третьих лиц на имущество заказчика, находящееся в его собственности и мероприятия по осуществлению пропускного режима на объекте ПФ "Ясногорская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал), расположенного по адресу: Кемеровская область, п. Ягуновский, ул. Центральная, 31, территория предприятия.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Кроме того, пунктом 7.5 договора от 01.12.2014 предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия все споры и разногласия по положениям данного договора разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводы ответчика о незаключенности договора, отсутствии полномочий на его подписание апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку могут быть предметом исследования и оценки только при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года по делу N А27-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев