Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9639/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А71-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Батинова В.А., паспорт, доверенность от 18.11.2014;

от ответчика Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800915245, ИНН 1819002637) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (ОГРН 10281668437, ИНН 1833005196) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Федоровой Светланы Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года

по делу N А71-201/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России

к Государственному учреждению - Пенсионный Фонд Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики,

третье лицо: Федорова Светлана Михайловна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному учреждению - Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании 95 478,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, начисленными на сумму 95 478,92 руб., из расчета 8,25% годовых с 22.02.2013 до даты ее фактического возврата Банку (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 95 478,92 руб. неосновательного обогащения и 3 819,56 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о том, что денежные средства ошибочно перечисленной пенсии Федоровой М.Ю. являются неосновательным обогащением Пенсионного фонда РФ за счет ОАО "Сбербанк России", не соответствует нормам гражданского законодательства. Считает, что обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского вклада. Также указывает на то, что средства в сумме 95 478,92 руб. являются не собственностью банка, а собственностью его вкладчика Федоровой М.Ю. Кроме того, полагает, что по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения Пенсионный фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в правоотношения ни с гражданами-получателями пенсии, ни с кредитными организациями, производящими ее доставку.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда РФ в Селтинском районе Удмуртской Республики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, просили решение арбитражного суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части, вынесенное, по мнению истца, с соблюдением норм материального и процессуального права, оставить без изменения, жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Пенсионным фондом РФ, Отделением Пенсионного фонда по Удмуртской республике, Управлением Пенсионного фонда РФ в Селтинском районе Удмуртской Республики заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от 24.02.2011 N АД-25-33/06сог/01-625 о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России" по вопросам организации доставки пенсий и других социальных выплат ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики заключен Договор о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3.4 Договора N 68/П Банк обязан произвести возврат Отделению Пенсионного фонда сумм пенсий, перечисленных Отделением и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании письма электронного письма территориального органа ПФР, оформленного в формате согласно Приложению N 6 и направленного в Банк в соответствии с Соглашением ЭДО.

В соответствие с п.4.3.5 Договора N 68/П возврат сумм должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней Банка с момента получения электронного письма от территориального органа Пенсионного фонда России, согласно п.4.3.4 Договора.

04.02.2013 Федоровой М.Ю. назначена пенсия по потере кормильца, в связи с чем, на имя Федоровой М.Ю. в отделении Банка открыт счет (вклад).

15.02.2013 Банком согласно поступившему из Пенсионного фонда списку на счет N 42307810868220110897, открытый на имя Федоровой Маргариты Юрьевны, зачислена пенсия в размере 95 478,92 руб.

21.02.2013 Пенсионный фонд направил в Банк письмо N 16 о необходимости возврата пенсии со счета Федоровой М.Ю.

Руководствуясь абз.2 п.3.1 Договора N 68/П с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 22.02.2013 N 736904 перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478,92 руб. излишне перечисленной пенсии со счета Федоровой М.Ю.

05.03.2013 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР РФ в Селтинском районе УР установлено, что пенсия по случаю потери кормильца Федоровой М.Ю. назначена с 29.01.2012, т.е. на 12 месяцев ранее того дня, когда последовало обращение, а нужно было назначить с 28.11.2012, однако ввиду того, что до обращения за получением паспорта Федорова М.Ю. являлась гражданкой Белоруссии, то начисление пенсии следовало производить с даты выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (28.11.2012).

В связи с чем, сделан электронный запрос о возврате денежных средств, поступивших на счет Федоровой М.Ю., которая не воспользовалась данной суммой, сумму в размере 95 478,92 руб. за период с 29.01.2012 по 31.03.2013 Пенсионный фонд учел как излишне выплаченную с отражением на 16 забалансовом счете.

Федорова С.М., являясь опекуном несовершеннолетней Федоровой М.Ю., обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской республики с иском к Удмуртскому отделению N 8618 ОАО "Сбербанк России" о взыскании в пользу несовершеннолетней Федоровой М.Ю. убытков в размере 95 478,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Федорова С.М. и ее опекаемая разрешение на списание денежных средств со счета никому не выдавали, претензия о возврате денежных средств оставлена Банком без ответа, истица обратилась в районный суд.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 действия Банка по списанию ошибочно зачисленной пенсии в размере 95 478,92 руб. со счета Федоровой Маргариты Юрьевны, осуществленные без распоряжения клиента, признаны незаконными.

С Банка взыскана сумма безакцептного списания со счета клиента - 95 478,92 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Федоровой С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю., а также судебные расходы.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 оставлено в силе.

Платежным поручением от 20.08.2014 N 885429 Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 30 Закона об исполнительном производстве перечислил на депозитный счет судебных приставов 95 478,92 руб., а также сумму штрафа и морального вреда, общий размер перечисления составил 155 218,38 руб.

Полагая, что Пенсионный фонд РФ неосновательно сберег денежные средства, составляющие пенсию Федоровой М.Ю., которая была взыскана с Банка судебным решением, Банк обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой Пенсионным фондом части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Принимая решение обжалуемое ответчиком, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценены и учтены следующие обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 пенсия по потери кормильца в размере 95 478,92 руб. перечислена Управлением Пенсионного Фонда на счет Федоровой М.Ю. в соответствие с договором доставки пенсии N 68/П11 от 31.03.2011, заключенным между Отделением Пенсионного Фонда и истцом.

22.02.2013 Управление Пенсионного фонда, установив ошибочность размера перечисленной пенсии на счет Федоровой М.Ю., направило в адрес истца письмо N 16 о необходимости возврата излишне зачисленной пенсии.

Пункт 4.3.4 договора доставки пенсии N 68/П11 от 31.03.2011 года предусматривает возможность списания начисленной, но не выплаченной пенсионеру пенсии. Данный пункт ограничен обстоятельствами ошибочного начисления пенсии по основаниям пп.1 и 3 п.1 ст. 22 Закона "О трудовых пенсиях", то есть при условии наступления обстоятельств, влекущих прекращение начисления пенсии.

При этом ошибочность начисления пенсии Федоровой М.Ю. заключается в ошибочном исчислении Пенсионным фондом периода, предшествующего дате обращения за пенсией, в котором указанное лицо гражданином Российской Федерации не являлось.

Факт ошибочного зачисления пенсии установлен 05.03.2013 на Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Селтинском районе УР.

При этом согласно протоколу Комиссии от 05.03.2013 N 30 излишне выплаченная сумма в размере 95 478,92 руб. за период с 29.01.2012 по 31.03.2013 отнесена на 16 забалансовый счет.

Таким образом, на дату направления истцу письма от 22.02.2013 N 16 в порядке, предусмотренном п.4.3.4 договора доставки пенсии N 68/П, Управление Пенсионного Фонда знало о том, что оно действует с нарушением данного договора и закона о трудовых пенсиях.

Отношения между Банком и Федоровой М.Ю. регулируются правилами глав 44 и 45 ГК РФ.

В рамках указанных норм Банк обязан зачислять поступающие денежные средства на счет клиента (ст.ст. 848, 849 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета клиента производится на основании распоряжения клиента, а без его распоряжения - по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом либо договором между Банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Проведя проверку поступившего письма N 16 по формальным основаниям, Банк 22.02.2013 года платежным поручением N 736904 перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478,92 руб.

В дальнейшем на основании решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 Банк выплатил Федоровой М.Ю. денежные средства в сумме 95 478,92 руб., составляющие пенсию, которая изначально была зачислена на счет Федоровой М.Ю., а потом возвращена Фонду по письму от 22.02.2013.

При этом, суд общей юрисдикции в решении по делу 33-1364/2014, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, указал, что спорная сумма 95 478,92 руб. не может быть признана ошибочно перечисленной истице, поскольку соответствующего решения Пенсионным Фондом не принималось, оснований для возврата пенсии в силу Закона РФ "О трудовых пенсиях" не имеется.

Таким образом, учитывая, что основания для прекращения выплаты пенсии Федоровой М.Ю. в силу закона отсутствуют, при этом, денежные средства в сумме 95 478,92, которые были перечислены фонду 22.02.2013, впоследствии были выплачены Федоровой М.Ю. за счет средств банка в этом же размере, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 95 478,92 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что спорная сумма 95 478,92 руб. не является убытками истца, обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского вклада, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, мерой гражданско-правовой ответственности Банка за неправомерное списание денежных средств явилось взыскание помимо названной суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Федоровой С.М.

Довод ответчика о том, что на стороне Пенсионного фонда РФ отсутствует неосновательное обогащение за счет средств Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу Комиссии от 05.03.2013 N 30 сумма в размере 95 478,92 руб. получена фондом и отнесена УПФР на 16 забалансовый счет.

Из приведенных выше обстоятельств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ фондом не представлено доказательств наличия оснований для обогащения в указанном размере за счет банка, или иных оснований для получения указанной суммы от банка или Федоровой М.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главным распорядителем средств внебюджетного Пенсионного фонда является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 N 2122-1 (далее - Положение), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Статьями 143, 144 Бюджетного кодекса РФ определено, что Пенсионный фонд РФ относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенным для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности.

В соответствии со ст. 161 БК РФ Пенсионный фонд Российской Федерации относится к бюджетным учреждениям. Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося в силу ст. 10 БК РФ к бюджету первого уровня, как и федеральный бюджет.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетные учреждения наделяются имуществом на праве оперативного управления.

Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в Приложении N 9 приводит перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов Российской Федерации", среди которых указан Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева