Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9602/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-24016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А. на основании доверенности N 67 от 25.05.2015, паспорта,

от ответчика: Трубина Г.В. на основании распоряжения от 15.09.2011 N 19-мп, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года

по делу N А50-24016/2014, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска"

о взыскании 16531529 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - ответчик) о взыскании 16531529,95 руб., в том числе 15904239,34 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1961 от 01.09.2009 в период с марта по июнь 2014 года (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 05.11.2014 в сумме 627290,61 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем судом по ходатайству истца последний заменен на ОАО "Волжская ТГК", поскольку ОАО "ТГК -9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК". Представлена выписка из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014 на ОАО "Волжская ТГК" (ст. 48 АПК РФ).

Также истец уточнил требования иска, просил взыскать 16841331,28 руб., в том числе задолженность в сумме 15904239,34 руб. и проценты рассчитанные за период с 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 30.01.2015 г. с их последующим начислением на сумму основного долга. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 16841331 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 15904239 руб. 34 коп., проценты в сумме 937091 руб. 94 коп., продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 31.01.2015 на сумму основного долга 15904239 руб. 34 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 105658 руб. С МУП "Теплосеть г.Краснокамска" в доход федерального бюджета взыскано 1549 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный о том, что расчет ответчика составлен на основании Правил N 354, поскольку фактически ответчиком расчет выполнен на основании иной методики - основанной на п. 5.3.3. договора N 1961 от 01.09.2009.

Ссылаясь на п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 539, ст. 544, ст. 548, ст. 539-547, 542 ГК РФ, на условия договора (п. 5.3.2., 5.3.3), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указывает на то, что истцом допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии с нарушением температурного режима, в связи с чем ответчик не мог осуществлять производства ресурса - ГВС надлежащего качества, по данной причине ответчиком произведен контррасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 5.3.3. договора N 1961, на основании температурных данных, зафиксированных в актах о потреблении (от 16.06.2014), в те дни, когда среднесуточная температура подаваемой сетевой воды не соответствовала параметрам графика отпуска тепла.

Указывает, что точкой поставки тепловой энергии и, соответственно, местом исполнения обязательства, является граница балансовой принадлежности с теплоснабжающей организацией. Ответчик полагает, что истцу было известно о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. Исходя из условий договора ответчик вправе отказаться от оплаты поставленной некачественной тепловой энергии. Оплате, по его мнению, не подлежит теплоресурс, поставленный в те дни, когда среднесуточная температура подаваемой воды на ЦТП не соответствовала параметрам графика отпуска тепла. Считает, что истцом нарушены условия п. 5.3.3 договора N 1961 от 01.09.2009, из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на вводах в центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, что подаваемый теплоноситель по температуре в отдельные дни не соответствовал графику, согласованному сторонами, в связи с чем ответчик вправе отказаться соответствие со ст. 542 ГК РФ от оплаты ресурса ненадлежащего качества, поставленного в указанные дни. Ответчик пояснил, что Закамская ТЭЦ-5 находится на территории Краснокамского МО и имеет возможность производить замеры температуры наружного воздуха для приведения подаваемого теплоносителя в соответствие с температурным графиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что акты и отчеты о теплопотреблении в спорный период составлены и подписаны ответственным лицом потребителя без отметок о несоответствии параметров теплоносителя, предъявляемым к нему требованиям по качеству. Ответчик приобретает у него тепловую энергию по договору, а затем перепродает ее потребителям на территории Краснокамского муниципального образования. Истец считает, что требования по поддержанию температурного графика на вводе в ЦТП и жилые дома действующим законодательством не предусмотрены, от ТЭЦ-5 истцом поставлена тепловая энергия надлежащего качества. Договором между истцом и ответчиком не установлено требований по качеству поставляемого ресурса на границе балансовой принадлежности, для чего необходимо составлять дополнительный температурный график на вводе в ЦТП ответчика. В соответствии с п. 5.3.3 договора истец обязан поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды в соответствии с температурным графиком именно на теплоисточнике, а не на ЦТП ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

От истца поступило ходатайство о замене заявителя - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи со сменой наименования.

В подтверждение факта смены наименования, а также места нахождения обществом в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, устав публичного акционерного общества "Т Плюс", свидетельство о постановке на учет.

Изменение наименования заявителя жалобы (публичное акционерное общество "Т Плюс"), а также адреса принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО, в настоящее время ОАО "Волжская ТГК") и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 1961 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2009, дополнительных соглашений к нему, представленных в дело (том 1 л.д. 18-70).

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя (ЦТП) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП в г. Краснокамске.

Согласно п. 2.3 договора, дополнительных соглашений к нему, объектами потребителя являются ЦТП, расположенные в г. Краснокамске по адресу: ул. Маяковского, 1а; ул. Сосновая горка, 8а; ул. Ленина, 10а; ул. Чапаева, 33б; пр. Рябиновый, 5а; ул. 10 Пятилетки, 4а; ул. 10 Пятилетки, 5а; ул. Энтузиастов, 19а; ул. Орджоникидзе, 2а; ул. Энтузиастов, 18.

Согласно п. 4.1 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936.

В п. 4.2 договора стороны согласовали способ определения количества потребленной тепловой энергии, применяемый в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя.

В силу п. 3.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

Во исполнение условий договора ЭСО в период с марта по июнь 2014 года на объекты потребителя передала тепловую энергию (акты учета тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период).

Все ЦТП, за исключением ЦТП по ул. Энтузиастов, 18, оборудованы приборами учета (далее - ПУ), объемы поставленных ресурсов в спорный период определены истцом по показаниям данных ПУ, спор относительно объема поставленных ресурсов на ЦТП по ул. Энтузиастов, 18, определенного истцом, между сторонами отсутствует.

К оплате истцом ответчику в спорный период предъявлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 71-74).

Согласно расчету истца, с учетом его корректировки в процессе судебного разбирательства, задолженность ответчика на момент рассмотрения требований по существу судом первой инстанции составила 15904239 руб. 34 коп. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 по 30.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 937091 руб. 94 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 1961, факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 159044239 руб. 34 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика о поставке ему истцом ресурсов ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, со ссылкой на п. 5.3.3 договора, ст. 539, 540, 542 ГК РФ, указывает, что истцом в отдельные дни согласно актам о теплопотреблении ему была поставлена на ЦТП тепловая энергия ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора N 1961 от 01.09.2009 ЭСО обязалась поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды и расходы на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком 150/70С с отклонением не более +-3%. График рассчитывается энергоснабжающей организацией по каждому теплоисточнику (ТЭЦ) на основании климатических нормативов (температур), установленных для Пермской области, и ежегодно направляется потребителю.

В дело представлены соответствующие Графики отпуска тепла от ТЭЦ-5 (источник теплоты, принадлежащий истцу), утвержденные ОАО "ТГК-9".

Ответчик, указав в письменных возражениях на заявленные истцом требования в суде первой инстанции на несоответствие поставленной ему в спорный период истцом тепловой энергии требованиям по качеству, установленным п. 5.3.3 договора N 1961 от 01.09.2009, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им возражения, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты и отчеты о теплопотреблении, представленные в дело, составленные и подписанные ответственным лицом потребителя, отметок о несоответствии параметров теплоносителя, предъявляемым к нему требованиям по качеству, не содержат. Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества, нарушения истцом обязательств, возложенных на него п. 5.3.3 договора, не предоставление ответчику соответствующих температурных графиков по ЦТП, не представил, как и доказательств несоблюдения истцом температурного режима на источнике теплоты - ТЭЦ-5, что предусмотрено указанным пунктом договора.

Доказательств того, что им заявлен истцу отказ от оплаты предъявленных ему счетов-фактур по мотиву поставки некачественного ресурса, ответчиком в дело не представлено, в адрес истца им были направлены письма о поставке некачественного ресурса, однако, о перерасчете за поставленные ресурсы в указанных письмах он истца не просил.

Факт дальнейшей реализации ресурса потребителям г. Краснокамска, получения оплаты, ответчик не оспорил.

Истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией - ТСО, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" покупает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9", являясь в свою очередь ресурсоснабжающей организацией - РСО, и перепродает тепловую энергию по тарифу, утвержденному для нее, потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг.

Утверждая, что истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества, ответчик доказательств того, что в последующем по этой же причине он не тепловую энергию реализовал своим покупателям, в дело не представил.

Ответчик верно указывает, со ссылкой на п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), что местом исполнения обязательств истца перед ответчиком является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (в данном случае ввод в ЦТП, согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Условиями договора и нормами действующего законодательства установлена обязанность подачи ЭСО ресурса надлежащего качества.

Вместе с тем, оспаривая качество ресурса, ответчик об отказе от его оплаты в соответствие с ч. 2 ст. 542 ГК РФ истцу не заявлял, температурные графики в отношении ЦТП сторонами составлены не были, факт дальнейшей реализации ресурса потребителям г. Краснокамска, получения оплаты, ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, условие пункта 5.3.3 договора, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику ресурса надлежащего качества, учитывая, что договором между истцом и ответчиком не установлено требований по качеству поставляемого ресурса на границе балансовой принадлежности, как указывает ответчик. Истец в соответствии с п. 5.3.3 договора обязан поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды в соответствии с температурным графиком именно на теплоисточнике, а не на ЦТП, принадлежащих ответчику.

Учитывая изложенное, основания для вывода о нарушений в одностороннем порядке условий договора, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 431 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате поставленного ему ресурса истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ссылки суда на отклонение расчета ответчика по мотиву его составления на основании Правил N 354 к принятию неверного решения по существу спора не привели.

При этом, учитывая, что после покупки энергии у истца, ответчик ее преобразует в иной ресурс (ГВС) и предоставляет УК (ТСЖ) в целях обеспечения МКД коммунальной услугой, в соответствии с Правилами N 354 в целях выяснения причин предоставления услуги ненадлежащего качества необходимо проводить обследование с выяснением причин. При этом доводы истца (акты готовности) о том, что ответчиком при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 г.г. не была должным образом выполнена промывка некоторых внутридомовых систем отопления (п. 9.2.29 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24.03.2003 N 115) не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 15904239 руб. 34 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) до 15 числа, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 15.04.2014 по 30.01.2015, составил 937091 руб. 94 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что ответчику определением апелляционного суда от 09.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-24016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" г. Краснокамска" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский