Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27568/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-36263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МСК "Страж" им. С. Живаго

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 78 597 руб. 01 коп., неустойки в размере 36 398 руб. 27 коп. и судебных издержек.

Решением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ущерба в установленном законом порядке. Также указывает, что ОСАО "Ингосстрах" не было извещено судом первой инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 принято к производству исковое заявление ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда назначено на 22.04.2015 на 12 часов 00 минут, зал 3104 (т.1 л.д.1).

Фактическое рассмотрение дела состоялось 29.04.2015 в 09 часов 10 минут в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.30), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о дате и времени судебного разбирательства в указанную дату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение от 21.07.2015 и перешел к рассмотрению искового заявления, в порядке части 61 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия установила основания для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е 368 ОХ 62, застрахованного в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по договору страхования (полис серия АГ N 42115 от 10.05.2012).

В ДТП также участвовал автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак Е 466 ОХ 99, и автомобиль "Прицеп Меусер", государственный регистрационный знак РХ 2383 61, принадлежавшие на праве собственности ЗАО "ПРИЗ". Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0178666714.

Согласно справке ГИБДД от 19.10.2012 ДТП произошло по вине автомобиля "Прицеп Меусер", государственный регистрационный знак РХ 2383 61, в результате несоблюдения водителем Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е 368 ОХ 6, составила 109 841 руб. 00 коп, а с учетом износа составила 92 238 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 10046 от 29.12.2012.

Истец указал, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 641 руб. 00 коп.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке ущерб в полном объеме не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 78 597 руб. 01 коп.

Довод ответчика о полном выполнении своих обязательств перед истцом по выплате ущерба со ссылкой на платежное поручение от 14.11.2012 N 168886, не принимается апелляционным судом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем же случае подлинный экземпляр платежного поручения от 14.11.2012 N 168886 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не был представлен.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области до передачи его по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы определением об отложении судебного разбирательства от 14.01.2015 суд предлагал ответчику представить документы в обоснование своих доводов (т.1 л.д.145-146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять вышеназванное платежное поручение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания указанной в нем суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и принят.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 36 398 руб. 27 коп.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 907/14 от 29.08.2014, что подтверждается расходным платежным поручением N 9687 от 29.08.2014.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела и категорию спора, объем материалов дела, состоящего из двух томов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, время выполнения работ, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-36263/15 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (390000, Рязанская область, г.Рязань, ул.Павлова, 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, дата регистрации 05.12.2011 г.) 78 597 руб. 01 коп. ущерба, 36 398 руб. 27 коп. неустойки, 4 449 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева