Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30975/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-15393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-15393/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, г. Москва, Комсомольский пр, д. 42, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН: 5087746031610; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49 )

о взыскании 697 300 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. (доверенность от 06.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ООО "Кама-Химснаб", ответчик) о взыскании 697 300 рублей пени за просрочку нахождения вагонов на станции погрузки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.05.2015 отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что требования не соответствуют условиям обязательства, предусмотренного сторонами в договоре, а сверхнормативный простой вагонов-цистерн под погрузкой документально не подтвержден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Кама-Химснаб".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "Кама-Химснаб" (заказчик) заключен договор N 01/301/13 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организацию железнодорожных перевозок г по территории Российской Федерации.

ОАО "СГ-транс" 12.12.2014 года изменило наименование общества на Акционерное общество "СГ-транс" (АО "СГ-транс").

Пунктом 4.3.9 договора установлен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Вагона на станцию и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию погрузки (выгрузки), дата отправления на станцию назначения или иную станцию - определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Получение истцом электронных данных ГВЦ обеспечено договором N 005/1494/14 от 20.05.2014 на оказание услуг по подключению к системе "ЭТРАН" и сопровождению ГВЦ в период с января по май 2014 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под погрузкой 29 вагонов, общим сроком 367 суток.

Пунктом 6.14 договора за превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки, установленного в пункте 4.3.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 рублей за вагон в сутки.

Общий размер штрафа за превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки составляет 697 300 рублей, а именно 697 суток (сверхнормативный простой вагонов-цистерн) * 1900 (штраф за простой вагона в сутки) = 697 300.

В адрес ответчика в рамках договора N 01/301/13 была направлена претензия N 5-1100 от 15.07.2014 об уплате штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки в период с января помай 2014 года.

Поскольку ответ по существу претензии от ответчика не поступил, АО "СГ-транс" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 697 300 рублей в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оборота вагонов документально не опроверг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора по обороту вагонов у покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.14 договора.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4.3.9 договора именно ответчик обеспечивает нахождение цистерн на станциях не более определенного договором периода.

Кроме того, из содержания п. 4.1.2 договора следует, что обязанностью истца является обеспечение прибытия цистерн на станцию погрузки, указанную ответчиком, а не постановка их непосредственно по налив.

Таким образом, согласно условиям договора, зоной ответственности ООО "Кама-Химснаб" при дословном толковании условий договора, является время нахождения цистерн на станции, а не время нахождения цистерн под загрузкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 07.05.2013 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-15393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова