Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7788/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-22216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белякова О.Н., представитель по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-22216/15 по иску ОАО "Мытищинская Теплосеть" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 1 192 345,21 рублей по договору теплоснабжения N 1712 от 01.04.2013 г. и неустойки в сумме 42 660,05 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 100).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1712 от 01.04.2013 г., по условиям которого истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе), а ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-14).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.07.2014 - 31.12.2014 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 1 570 981,71 рублей, что подтверждаются: счетами-фактурами, актами и расчетом количества отпущенной тепловой энергии, выполненным истцом (л.д. 15-20, 41-44).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора N 1712 окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании направляемых теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были вручены документы, подтверждающие поставку тепловой энергии (л.д. 45-48).

Ответчик доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в сумме 1 192 345,21 рублей является правомерным.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 660,05 рублей (л.д. 21).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки, а также возражения относительно суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 100) не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 100), о наличии между сторонами спора разногласий относительно количества и стоимости полученной тепловой энергии в спорный период времени, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 1712 от 01.04.2013 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 14).

Однако в материалах дела имеется протокол согласования разногласий, подписанный истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали все спорные условия договора (л.д. 53-65).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающее количество и стоимость потребленной ответчиком в июле - декабре 2014 года тепловой энергии.

Ответчик мотивированных возражений относительно количества и стоимости полученной тепловой энергии ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доказательства получения тепловой энергии в спорный период в ином объеме ответчик не представил.

Контррасчет стоимости тепловой энергии ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что интервал между предварительным судебным заседанием и основным судебным заседанием составил всего два дня и поэтому ответчик не смог представить дополнительные документы (л.д. 100), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 г. о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2015 была получена ответчиком 23 апреля 2015 года (л.д. 40).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по заявленному иску и представления доказательств в подтверждение своих требований.

В заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился.

Доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41- 22216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев