Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-6463/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6463/2015, 08АП-6464/2015) индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 и определение об исправлении опечатки от 05.05.2015 по делу N А46-1374/2015 (судья Т.А. Беседина) по иску публичного акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Веремееву Сергею Николаевичу (ИНН 550100763386, ОГРНИП 304550109200015), при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 458 515 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича - представителя Масорова В.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от публичного акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представителя Королевой А.Г. по доверенности N 90-053 от 19.05.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Любого С.А. по доверенности N 101Н/55/28 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (с учетом изменения с 08.06.2015 наименования на публичное акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - ПАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веремееву Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Веремеев С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 458 515 руб. 32 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с учетом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-1374/2015 с предпринимателя в пользу истца взыскано 458 515 руб. 32 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии и 12 170 руб. государственной пошлины.

Определением от 05.05.2015 по делу N А46-1374/2015 суд внес исправления в описательную и мотивировочную части решения, указав: "В шестом абзаце листа N 1 решения в качестве стороны по договору от 09.08.2013 N 81-795 считать ОАО "МРСК Сибири"; седьмой абзац листа N 1, первый-четвертый абзацы листа N 2 исключить из текста; пятый-шестой абзацы листа N 7 заменить текстом следующего содержания: "При составлении указанных актов присутствовал потребитель - Веремеев С.Н., который их подписал. Замечаний со стороны потребителя при оставлении актов не последовало"; десятый абзац листа N 7 заменить текстом следующего содержания: "Ссылка ответчика на отсутствие его вины, поскольку 9.10.2014 на объекте произошел пожар, не состоятельна. В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы вины должника рассматриваются при применении к нему ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, неустойки. В данном случае с ответчика взыскивается долг за потребленную электроэнергию, рассчитанный без применения показаний прибора учета в связи с его неисправностью. Таким образом, отсутствие вины потребителя во вмешательство в работу прибора учета не освобождает его от несения обязанности по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.".

Не согласившись с решением и определением об исправлении опечаток, предприниматель в апелляционных жалобах просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб её податель указал, что вина в снятии пломб с прибора учета отсутствует, так как пломба сорвана сотрудниками пожарной службы при обесточивании энергоснабжающей установки, о чем истец в соответствии с условиями договора N 81-795 от 09.08.2013 был проинформирован ответчиком в целях исключения безучетного потребления электроэнергии. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета не освобождает от несения обязанности по оплате стоимости безучетного потребления, противоречит нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. Внеплановая проверка приборов учета проведена не истцом, а третьим лицом, несмотря на соглашение от 28.02.2014 к договору N 81-795 от 09.08.2013. Более того, данная проверка проведена без надлежащего уведомления предпринимателя Веремеева С.Н., а также без участия ПАО "Петербургская сбытовая компания".

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами ответчика.

От ПАО "Петербургская сбытовая компания" поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу, от ПАО "МРСК Сибири" - дополнения к отзыву на жалобу.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Веремеева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение от 05.05.2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ПАО "Петербургская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Сибири" просили оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Веремеевым С.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.08.2013 N 81-795, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, потери.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии, величина мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения и величина мощности, оплачиваемая в части услуг по передаче электрической энергии, подлежащие оплате потребителем, осуществлявшим безучетное потребление электрической энергии, определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с применением расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами РФ.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии включается ГП в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В связи с изменением гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Петербургская сбытовая компания" к названному договору с предпринимателем было подписано соглашение от 28.02.2014 о замене гарантирующего поставщика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условий договора энергоснабжения от 09.08.2013 N 81-795 (пункты 3.1.5, 3.1.7) следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Сибири" 14.10.2014 проведена техническая проверка и осмотр прибора учета потребителя на объекте предпринимателя: столярный цех, расположенном по адресу: г. Омск, п. Береговой, ул. Набережная, 1б.

По итогам проверки выявлено, что при существующей нагрузке счетный механизм прибора учета не работает, на приборе учета отсутствует пломба гос. поверителя и пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 14.10.2014.

Кроме того, по факту нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 N 553220000474.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 01.03.2014 (дата присвоения статуса гарантирующего поставщика ПАО "Петербургская сбытовая компания") по дату выявления факта безучетного потребления - 14.10.2014. Объем безучетного потребления составил 130011 кВтч.

21.11.2014 ОАО "МРСК Сибири" повторно провело техническую проверку и осмотр прибора учета потребителя на указанном выше объекте, по результатам которой составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что счетный барабан прибора учета не вращается, а также отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2014 N 553220000476.

На основании этого акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 15.10.2014 (с момента предыдущей проверки от 14.10.2014) по 21.11.2014 (дата выявления факта безучетного потребления). Объем безучетного потребления составил 30400 кВтч.

Доводы ответчика, о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 и от 21.11.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями Основных положений N 442, подлежат отклонению.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, то оно на основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442 вправе проводить техническую проверку приборов учета, контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии потребителей, составлять акты о безучетном потреблении.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что в них указаны все необходимые данные. При их составлении присутствовал потребитель - Веремеев С.Н., который акты подписал, каких-либо возражений (замечаний) не указал.

Вопреки доводу ответчика, при составлении акта о неучтенном потреблении участие представителя гарантирующего поставщика не обязательно.

С учетом изложенного, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 и от 21.11.2014, представленные истцом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик не отрицает, что на момент составления названных актов прибор учета электрической энергии, соответствующий предъявляемым к таким приборам требованиям (опломбированный в установленном порядке), на его объекте отсутствовал.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ и по условиям договора энергоснабжения от 09.08.2013 N 81-795 (подпункт "к" пункта 3.1.5) предприниматель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о выходе прибора учёта из эксплуатации.

Доказательств того, что предприниматель незамедлительно сообщил гарантирующему поставщику либо сетевой организации о повреждении прибора учета не представлено. Утверждения предпринимателя о таком сообщении посредством телефонной связи не подтверждены.

Согласно неопровернутым пояснениям представителя истца сотрудники МЧС сообщили о прекращении подачи электроэнергии.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что, как он утверждает, пломба с прибора учета была сорвана сотрудниками пожарной службы МЧС при ликвидации 09.10.2014 пожара в вагончике, расположенном по адресу: г. Омск, п. Береговой, ул. Калиновая, 2б, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.

Так, из имеющихся в материалах дела акта о пожаре, справки по факту пожара и письма МЧС от 20.10.2014 следует, что пожар произошел в вагончике-бытовке, тогда как согласно представленным в материалы дела документам (отчету об энергопотреблении за сентябрь и ноябрь 2014 года, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения между сторонами, схемы подключения потребителя Веремеева С.Н.) прибор учета был установлен в трансформаторной подстанции, которая к произошедшему пожару отношения не имеет.

При таких обстоятельствах в нарушение статей 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ предпринимателем не обоснована необходимость вмешательства пожарных в находящийся не в вагончике прибор учета в целях обесточивания вагончика от электроэнергии и фактическое совершение ими таких действий.

Кроме того, в соответствии с названными документам в результате пожара повреждены вагончик и вещи, бывшие в употреблении. Иные повреждения, в том числе повреждения прибора учета, который расположен в столярном цехе, в данных документах, либо иных документах не отражены.

Оснований считать, что после пожара отсутствовала техническая возможность получения предпринимателем электрической энергии, не имеется.

О вмешательстве в работу прибора учёта свидетельствует то, что согласно отчёту ответчика об электропотреблении показания прибора учёта N 009082063002392 за сентябрь 2014 года составляли 1328 кВт (предыдущие за август 1320 кВт), тогда как на момент проведения 14.10.2014 технической проверки прибора учёта показания составили 820,3 кВт. Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что уменьшение показаний прибора учёта произошло исключительно вследствие действий сотрудников МЧС в ходе ликвидации пожара, ответчиком не представлены, ходатайства, направленные на сбор данных доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения, суду не заявлены (часть 4 статьи 66, статьи 82, 88 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 и от 21.11.2014 являются надлежащими доказательствами безучетного потребления предпринимателем Веремеевым С.Н. электрической энергии.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в названных актах, отсутствие вины в безучетном потреблении, как уже отмечено судом, ответчиком в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представлены.

Расчет стоимости безучетного потребления правомерно произведен истцом на основании указанных выше актов за период 01.03.2014 (присвоение истцу статуса гарантирующего поставщика вместо третьего лица) по 14.10.2014 (момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) и за период с 15.10.2014 (с момента проведения 14.10.2014 последней проверки прибора учета ответчика) по 30.11.2014, что соответствует положениям пункта 195 Основных положений N 442 и приложения N 3 к данному документу. Оплаченный объём электроэнергии за март-сентябрь 2014 года исключён при определении объёма безучётного потребления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем Веремеевым С.Н. без претензий и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому его задолженность перед ПАО "Петербургская сбытовая компания" составляет предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму - 458 515 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 458 515 руб. 32 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Из текста определения об исправлении опечатки следует, что при размещении в автоматизированную информационную систему "Судопроизводство" решения от 30.04.2015 по делу N А46-1374/2015 произошел технический сбой, вследствие которого в сервис "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был выгружен судебный акт, содержащий ряд неточностей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, возможность исправления допущенных в решении описок, опечаток предусмотрена положениями статьи 179 АПК РФ, оснований для отмены решения от 30.04.2015, а также определения от 05.05.2015, и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 и определение об исправлении опечатки от 05.05.2015 по делу N А46-1374/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков