Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8141/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-56904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-56904/14

В судебном заседании участвуют представители:

Казаков С.В.- лично, паспорт;

от ООО "Керхер": представитель не я вился, извещен;

от ООО "Регистратор доменов": представитель не я вился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керхер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Казакову С.В. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "Регистратор доменов" со следующими требованиями: 1. Запретить Казакову Сергею Викторовичу использовать обозначение, сходное до степени смешения международным товарным знаком по свидетельству N 603913, в доменном имени karcher-city.ru. 2. Запретить Казакову Сергею Викторовичу использовать обозначения, сходные до степени смешения международными товарными знаками по свидетельствам N 603913, 603914, 426951 в сети Интернет. 3. Взыскать с Казакова Сергея Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 4. Взыскать с Казакова Сергея Викторовича сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 5. Взыскать с Казакова Сергея Викторовича расходы по подготовке протоколов осмотра доказательств 50 АА 5759791, 50 АА 5759793, 50 АА 5759796 от 03 сентября 2014 года в размере 29 100 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

От Казакова С.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 142 600 руб. сроком на 12 месяцев, начиная с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2015 г. включительно с уплатой ежемесячно в пользу истца суммы в размере 11 883,33 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца 01 числа каждого оплачиваемого месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-56904/14 в удовлетворении заявления Казакова С.В. о рассрочке исполнения решения суда от 10.12.2014 по делу NА41-56904/14 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Казакова С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-56904/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Керхер", ООО "Регистратор доменов" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Казаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на Свидетельство о рождении Казаковой М.С., Свидетельство о рождении Казаковой А.С., Справку о доходах заявителя за 2014 г. от 25.02.2015 г. справку о доходах заявителя за 2015 г.

От истца (взыскателя) поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, не находит оснований для удовлетворения заявления Казакова Сергея Викторовича.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 28 мая 2015 года по делу N А41-56904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков