Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-37011/15

г.Москва

20 августа 2015 г.

А40-108959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровяковой И.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-108959/13 судьи Паньковой Н.М. (172-950)

по заявлению Крылова А.И.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России N 4 по г.Краснодар, ООО "ДУБЛЬ ИНФО", Ронж К.Ю., Коровяковой И.К.

о признании незаконным действий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Краснодару, ООО "Дубль Инфо", Ронж Константину Юрьевичу, Коровяковой Ирине Константиновне, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве:

- о государственной регистрации N 402734А от 26.11.2012, которым внесена запись в ЕГРЮЛ N 8127747921865 от 26.11.2012 в отношении ООО "АльфаСтрой", о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества;

- о государственной регистрации N 402736А от 26.11.2012, которым внесена запись в ЕГРЮЛ N 8127747921898 от 26.11.2012 в отношении ООО "АльфаСтрой", о 2 месте нахождения общества (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Атарбекова, д. 52, офис 6);

- записи в ЕГРЮЛ N 8127747921909 от 09.04.2012 об изменении сведений об учете ООО "АльфаСтрой" в налоговом органе;

- записи в ЕГРЮЛ N 7127746224951 от 09.04.2012, которой ООО "АльфаСтрой реорганизовано путем слияния с тремя организациями и образованием новой ООО "ДУБЛЬ ИНФО" (ОГРН: 1135190006885).

Руководствуясь статьей 39 АПК РФ, представитель Коровяковой И.К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 02.07.2015 отказал в передаче дела по подсудности в указанный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коровякова И.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы ссылается на то, что местонахождением ответчика - ООО "Дубль-Инфо", созданного в результате реорганизации путем слияния ООО "Альфа-Строй", является: г.Краснодар, ул. им. Атарбекова, дом 52, оф. 6.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На момент предъявления иска, с учетом первоначально заявленного предмета исковых требований, а именно, оспаривание действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, истцом были соблюдены правила подсудности, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом изначально иск был принят с нарушением подсудности, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие заявленным обстоятельствам, содержащие ошибочность мнения заявителя о сложившейся ситуации.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-8210/2014 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанного дела Крыловым А.И. обжаловались решения единственного участника ООО "АльфаСтрой", местом нахождения которого является г. Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя жалобы о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО "ДУБЛЬ ИНФО".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 02.07.2015 в части отказа в передачи дела по подсудности отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-108959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А.Москвина