Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-6442/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А28-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Поповой В.А., по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу N А28-1916/2015, принятое в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 66

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 2" (далее - Общество, ООО "ЖЭК-2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 25.02.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 66 (далее - Постановление, Постановление N 66), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу к суду первой инстанции заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.27) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, Кооператив, ООО "ЖЭК-4"), в котором просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу N А28-1916/2015 замену заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 (л.д.44-45) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках настоящего дела произведена замена общества с ООО "ЖЭК-2" на ООО "ЖЭК-4".

Требования, основанные на положениях статей 3.1, 7.22 КоАП РФ, пунктов 12, 21, 32 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы заявителем тем, что оспариваемым Постановлением Инспекция вменяет Обществу бездействие, выразившееся в невыполнении соответствующих обязанностей, которое идет в рассматриваемом случае со стороны собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также - дом, многоквартирный дом, МКД). Со своей стороны ООО "ЖЭК-2" приняло все меры, необходимые для недопущения правонарушения.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях ООО "ЖЭК-2" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что действий в необходимом объеме, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, Общество не осуществляло и не принимало необходимых мер на своевременное устранение нарушений. Суд отклонил приведенные в обоснование заявления доводы Кооператива, отметив, что отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку данное нарушение является одним из числа выявленных при проверке, в то же время доказательства отказа собственников от проведения капитального ремонта, как и доказательства надлежащего доведения до собственников сведений о необходимости капитального ремонта в материалы дела не представлены. Обстоятельств, относящих совершенное Обществом правонарушение к категории малозначительных, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО "ЖЭК-2" к административной ответственности, ООО "ЖЭК-4" принес апелляционную жалобу. В частности, Кооператив указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя Общества, тем самым Инспекция лишила ООО "ЖЭК-2" возможности непосредственно реализовать предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ свои процессуальные права. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены вынесенного ГЖИ Кировской области Постановления.

Кроме того, Кооператив считает, что суд первой инстанции в решении пришел к неверному выводу о том, что принимая на себя функции по управлению многоквартирными домами, заявитель знал о техническо состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, поскольку договор с собственниками дома был заключен с 01.01.2014, а серьезные недостатки общего имущества выявлены в апреле 2014 года. ООО "ЖЭК-4" представило в материалы дела все возможные доказательства того, что Общество с момента выявления недостатков общего имущества и по настоящее время пытается организовать проведение ремонтных работ по восстановлению чердачных перекрытий дома путем проведения осмотров и экспертизы, направления писем в адрес органов местного самоуправления, государственных органов и других заинтересованных лиц, направления предложений собственникам по вопросу проведения капитального ремонта деревянных перекрытий, установки подпорок и маяков, мониторинга за раскрытием маяков.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правопредшественник ООО "ЖЭК-4" - ООО "ЖЭК-2" в рамках договора (приложение к делу, л.д.14-28), заключенного во исполнение решения общего собрания собственников (приложение к делу, л.д.12-13), является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области, которая взяла на себя обязательства за плату в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы; по решению общего собрания собственников выполнить по заданию собственников работы капитального и текущего характера своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, имеющих лицензии, сертификаты на проведение соответствующих работ при условии принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений вида, объема, стоимости, источника финансирования и сроков выполнения работ (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

12.12.2014 в связи с обращениями жителей дома по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД (приложение к делу, л.д.1-3) начальником Инспекции вынесен приказ N 2315/14 (приложение к делу, л.д.4-5) о проведении в отношении ООО "ЖЭК-2" внеплановой выездной проверки посредством проверки общего имущества дома сроком с 23.12.2014 по 27.01.2015. Правовым основанием проведения проверки явились Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/432.

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.01.2015 N 11/184 с прилагаемой к нему фототаблицей (приложение к делу, л.д.56-64), Инспекция выявила нарушения ООО "ЖЭК-2" пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил N 170, а именно: при визуальном осмотре 3-го подъезда - на потолке и стене лестничной клетки 3-го подъезда имеются следы протечки с кровли на площади до 2 кв.м; в лестничной клетке 3-го подъезда имеется прогиб потолка; при визуальном осмотре 2-го подъезда - в лестничной клетке 2-го подъезда имеется прогиб потолка, установлены деревянные распорки; в лестничной клетке 2-го подъезда имеются разрушения штукатурного слоя на площади до 15 кв.м; при визуальном осмотре квартиры N 11 - в большой комнате слева от оконного проема имеется прогиб потолка, установлены деревянные стойки; при визуальном осмотре чердачного помещения над подъездом - в чердачном помещении над квартирой N 11 убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия, имеется просвет; над квартирами NN 11, 12, 17 вытяжные каналы канализации квартир NN 11, 12, 17 не вынесены за пределы чердака; над вытяжными каналами канализации квартир имеется увлажнение и гниение деревянной обрешетки; в чердачном помещении над лестничной клеткой 2-го и 3-го подъездов местами убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия.

На основании акта проверки от 22.01.2015 N 11/184 ГЖИ Кировской области выдала ООО "ЖЭК-2" Предписание N 11/184 (л.д.107-108), согласно которому Кооператив в срок до 01.04.2015 обязан устранить выявленные Инспекцией нарушения, в частности: организовать выполнение работ по ремонту перекрытия и штукатурного слоя лестничной клетки 2-го подъезда, организовать выполнение работ по ремонту перекрытия лестничной клетки 3-го подъезда, выполнить работы по ремонту перекрытия в большой комнате квартиры N 11, организовать выполнение работ по выносу вытяжных каналов канализации квартир NNN 11, 12, 17 дома за пределы чердака, выполнить работы по ремонту деревянных конструкций чердачного помещения. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя, 22.01.2015 в отношении ООО "ЖЭК-2" составила протокол об административном правонарушении N 11/184 (приложение к делу, л.д.65-68), а 09.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение к делу, л.д.81-86) вынесла Постановление N 66 (приложение к делу, л.д.81-86) о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "ЖЭК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в удовлетворении которого по существу заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кооператива во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК-2" письмом от 21.01.2015 N 84 (л.д.50-51) известило Инспекцию о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что участие законного представителя Общества при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Отказ законного представителя ООО "ЖЭК-2", извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении не препятствует совершению указанного процессуального действия в отсутствие законного представителя юридического лица. Следовательно, ссылка Кооператива на тот факт, что представитель Общества отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как не основанная на нормах права и противоречащая фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

В случае передачи собственниками помещений функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общество, обслуживая указанный в Постановлении дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несло, а сейчас Кооператив несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного о дома.

Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) организацией, содержатся в Правилах N 170.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться обслуживающей организацией по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр дома в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования дома, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам N 170.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации при изменении способа управления многоквартирным домом от 31.12.2013 (приложение к делу, л.д.27-28), которым Обществу были переданы копии письменных заявлений, жалоба и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме на дату передачи. Акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки ВГДО, паспорт готовности объекта-жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (приложение к делу, л.дю.31-32), акт общего (весеннего) осмотра здания от 24.04.2014 (приложение к делу, л.д.33-36), технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Вятская проектно-строительная контора" по результатам обследования в августе 2014 года и оценки технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций чердачного перекрытия квартиры N 11 и лестничной клетки 2-го и 3-го подъездов дома (приложение к делу, л.д.37-52), и соотнеся его с жалобой жителя дома (приложение к делу, л.д.1-2) и материалами проверки Инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы опровергают обстоятельства того, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе дела не установлено. Материалами дела подтверждено, что Общество о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знало длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание последнего не предпринимало. Доказательств обратного в деле не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция распространяется и на правоотношения, сложившиеся между ООО "ЖЭК-4" и собственниками жилых помещений в МКД, следовательно, в любом случае Общество обязано во избежание наступления в доме неблагоприятных условий для проживания предпринимать все необходимые меры по предупреждению и устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "ЖЭК-2", ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Кооперативом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу N А28-1916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов