Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-7178/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-25029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Ю. Мальцев по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу N А45-25029/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1055406396858, ИНН 5406334532, 630091, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 15)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным отказа от 02.09.2014 N 1405-04/44 с учетом отказа от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отказов в согласовании документации "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013 от 02.09.2014 N 1405-04/44, от 26.02.2015 N 299- 04/44 и от 15.05.2015 N 883-04/44.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 15.05.2015 N 883-04/44 в согласовании документации "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013. Суд обязал управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1055406396858, ИНН 5406334532) путём согласования документации "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа управления от 15.05.2015 N 883-04/44, принять новый судебный акт об отказе заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведения работ по сохранению объекта культурного наследия по ул. Урицкого, 15 затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем необходимо согласие всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия. Также ссылается на Письмо Минкультуры России от 27.01.2015 N 21-01-39-ГП "О нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг в области сохранения объектов культурного наследия".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Центр" обратилось в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением от 04.08.2014 о согласовании документации "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013.

26.02.2015 управление письмом N 299-04/44 отказало в согласовании документации.

В связи с отказом управления в согласовании документации, заявитель 09.12.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем дополнительно в управление представлены "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15 в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013, выполненное ООО ПО "УниМастер" 2014 г.; "Заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения по ул. Урицкого, 15 в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 438-2014, выполненное ООО "ИнжПроект" 2014 г.; акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Дом жилой для служащих банка", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 15 (ул. Горького, 28) от 03.03.2014, выполненный экспертной комиссией в составе: И.М. Нестеренко, И.Л. Удина, О.А. Свиридовский.

26.02.2015 управление вновь отказало в согласовании документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 15, поскольку ООО "Центр" не были устранены замечания управления, изложенные в письме управления от 02.09.2014 N 1405-04/44.

Суд повторно рекомендовал заявителю обратиться в управление с целью урегулирования спора.

В целях урегулирования разногласий по представленной проектной документации заявителем внесены изменения по замечаниям заинтересованного лица и проведена государственная экспертиза проектной документации. Получено положительное решение экспертов в отношении представленных проектных решений и заявитель 24.04.2015 обратился в управление.

15.05.2015 управление ответом N 883-04/44 вновь отказало заявителю в согласовании документации по единственному основанию, указав на отсутствие согласия всех собственников объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, реализовав мероприятия по содействию сторонам в урегулировании спора, в результате которых заявителем представлены в управление дополнительные документы в феврале 2015 года и апреле 2015 года, на основании которых технические вопросы, касающиеся состава проектной документации, были урегулированы, пришел в выводу о том, что отказы управления от 02.09.2014 N 1405-04/44, от 26.02.2015 N 299- 04/44 были обоснованными. Вместе с тем указал, что правовая ситуация, изложенная в последнем отказе управления о необходимости представления согласия всех собственников объекта недвижимого имущества на проведение работ по обустройству второго выхода в целях соблюдения противопожарных правил не обоснована, поскольку подготовка проектной документации выполнялась заявителем на основании задания заинтересованного лица от 16.08.2013, которым не было предусмотрено согласование проектной документации с собственниками многоквартирного дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приказом Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги в Орган охраны представляются следующие документы:

1) заявление о предоставлении государственной услуги (Приложение N 3 к Регламенту), подписанное уполномоченным лицом, подлинник, в 1 экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в 2 экземплярах (не требуется в случае проведения противоаварийных работ и работ, связанных с ремонтом памятника, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны);

3) научно-проектная и (или) проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (далее - документация), подлинник, в 2 экземплярах.

В случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, предоставляемая проектная документация должна содержать ряд документов.

4) копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия);

5) согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, подлинники, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия)

Отказ в предоставлении государственной услуги осуществляется в следующих случаях предоставление неполного комплекта документов, необходимого в соответствии с пунктом 16 Регламента (подпункт 1 пункт 21 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что управление 15.05.2015 письмом N 883-04/44 отказало обществу в согласовании документации "Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска", шифр 420-2013

В обоснование отказа от 15.05.2015 N 883-04/44 заинтересованное лицо ссылается на пункт 21 Административного регламента, поскольку в управление предоставлен неполный комплект документов, указанный в пункте 16 Административного регламента, а именно не представлены согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, подлинники, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия).

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, не принимаются апелляционным судом, поскольку подготовка проектной документации выполнялась заявителем на основании задания заинтересованного лица от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 74-82), которым не предусмотрено согласование проектной документации с собственниками многоквартирного дома.

Ссылка управления на Письмо Минкультуры России от 27.01.2015 N 21-01-39-ГП "О нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг в области сохранения объектов культурного наследия" не принимается судебной коллегией.

Так, согласно указанному письму предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется согласно, в том числе Административного регламента.

Таким образом, руководствоваться данным письмом управлению необходимо при предоставлении государственных услуг по выдаче задания, тогда как управлением задание выдано 16.08.2013, при этом сам Административный регламент утвержден Приказ Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 N 31790).

Установив, что экспертное заключение государственной экспертизы специалистов управления полностью удовлетворяет, а также проектной документацией обеспечена конструктивная надёжность и безопасность здания при устройстве дополнительного выхода для обеспечения соблюдения противопожарных норм и правил, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для отказа от 15.05.2015 N 883-04/44 в согласовании проектной документации и выдачи разрешения на проведение работ у управления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации, правомерность вынесения отказа от 15.05.2015 N 883-04/44 по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу N А45-25029/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова