Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-3035/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-24070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-24070/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" (ОГРН 1035205389284/ИНН 5260099745) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254/ИНН 5254004350), обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1147746076697/ИНН 7715990398) о взыскании 805 384 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36953);

от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Тинибековой С.Б. на основании доверенности от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, Отмахова Д.Г. на основании доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 и Романовой Л.А. на основании доверенности от 23.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 36952),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" (далее - ООО "Вымпел-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании солидарно 805 384 руб. 68 коп., в том числе 795 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 707 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" 795 000 руб. неосновательного обогащения, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 107 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. В иске к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске к банку отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии вины банка в исполнении электронного платежного документа. Заявитель указывает, что ООО "Вымпел-Плюс" не давало распоряжение на списание спорных денежных средств, причиной несанкционированного списания денежных средств со счета являются недостатки в системе защиты предоставленной банком услуги "электронный банк". Тем самым банк нарушил закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По мнению заявителя, суд не применил статью 845, пункты 1, 3 статьи 847, пункт 3 статьи 401, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель обращает внимание суда на то, что банк не исполнил своей обязанности (пункт 3.2.8 договора) ознакомить клиента с правилами информационной безопасности при работе с системой. Правила были вручены клиету после спорного события, все приложения к договору банком клиенту не переданы, в частности, не передан регламент обмена ЭД (пункт 3.3.6 договора); перед началом дистанционного обслуживания банком не было вручено клиенту устройство (ОТР-токен) - электронное приспособление, которое применяется клиентом для формирования одноразовых паролей, отображаемых на дисплее устройства.

ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Вымпел-Плюс" заключен договор на обслуживание клиента в системе дистанционного банковского обслуживания от 29.09.2011 N СДБО-1-7321286 (далее - договор СДБО).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" Автозаводского отделения своих должностных обязанностей произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета N 407028110800320001150, открытого ООО "Вымпел-Плюс", на неизвестную фирму - ООО "Лига" на основании несуществующего договора по платежному поручению от 09.06.2014 N 115 на сумму 795 000 руб.

Истец пояснил, что 09 июня 2014 года, примерно в 14 ч. 30 мин. директором ООО "Вымпел-Плюс" Дурандиной Л.И., по системе "Клиент-Банк" в ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" было сформировано платежное поручение N 114 на сумму 600 000 руб. в адрес контрагента - ООО "Девус", после чего был закрыт "Клиент-Банк" и извлечен электронный ключ из гнезда компьютера. В 15 ч. 40 мин. 09.06.2014 погас экран компьютера и компьютер самопроизвольно выключился. После неудачных попыток восстановить работу компьютера в 16 ч. 01 мин. Дурандина Л.И. позвонила системному администратору, с целью устранения неполадки в работе компьютера. После объяснения ситуации, системный администратор сделал заключение, что на компьютере сгорела материнская плата, и посоветовал отвезти компьютер в ремонт. В 18 ч. 00 мин. 09.06.2014 сотрудники компании "Сосед программист" для устранения указанной неполадки забрали вышедший из строя компьютер в ремонт. Во второй половине дня 11.06.2014 специалисты компании "Сосед программист" привезли компьютер после ремонта и объяснили причину поломки: сгорела материнская плата и повреждение жесткого диска. После подключения системы "Клиент-Банк" Дурандина Л.И. не смогла войти в программу банка, так как система постоянно писала, что неверно набран пароль. Поскольку 11.06.2014 был предпраздничный день, доступ в систему "Клиент-Банк" истец получил от банка только утром 17.06.2014. После просмотра выписки истцом было обнаружено платежное поручение от 09.06.2014 N 115 на получателя ООО "Лига" на сумму 795 000 руб.

Истец утверждает, что данное платежное поручение им не составлялось и не предъявлялось к исполнению в банк, данный контрагент сотрудникам ООО "Вымпел-Плюс" неизвестен. По мнению истца, списание указанной выше суммы по названному платежному поручению не могло быть произведено банком.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора СДБО банком предоставляется клиенту электронный доступ к счетам для осуществления операций по его счету и операции по счету клиента, банк осуществляет на основании полученных и принятых к исполнению поручений, которые передаются клиентом банку с использованием системы ДБО и в порядке, определенном договором СДБО.

Для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания клиентом самостоятельно формируется закрытый ключ ЭЦП. Закрытый ключ - это последовательность байт, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО и предназначенная для формирования клиентом ЭЦП электронных документов с использованием средств ЭЦП (ЭЦП - электронная цифровая подпись). Подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - процедура, дающая положительный результат проверки соответствующим средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу ЭЦП и отсутствия искажений в электронном документе, подписанном данной ЭЦП. Открытый ключ ЭЦП - последовательность байт, соответствующая закрытому ключу ЭЦП, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО, предназначен для подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе (договор СДБО раздел "Термины и определения").

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.1 договора СДБО стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств системы ДБО и подписанные ЭЦП уполномоченного представителя клиента/истца или уполномоченного работника банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны - отправителя электронного документа.

Стороны признают, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (АСП) при наличии в нем корректной ЭЦП владельца или ЭЦП уполномоченного работника банка соответственно (пункт 2.3 договора СДБО).

В пункте 2.4 договора СДБО стороны признают, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей клиента/истца, то есть создание корректной ЭЦП невозможна без знания закрытых ключей, соответствующих ЭЦП клиента/истца.

Стороны согласны, что подтверждение открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭЦП уполномоченного лица которой содержится в электронном документе и является подлинным (пункт 2.5 договора СДБО).

На основании заявления клиента/истца от 29.09.2011 (приложение N 1 к договору СДБО) по договору СДБО сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе ДБО изготовлен на имя директора ООО "Вымпел-Плюс" Дурандину Л.И. с правом одной подписи.

Согласно условиям договора СДБО банк исполняет платежный документ только после проведения проверки на соответствие его содержания и формы требованиям закона и установленным в соответствии с ним банковским правилам, а также после проверки подлинности электронной цифровой подписи клиента (пункт 3.2.6 договора СДБО, пункт 10 регламента обмена ЭД по системе "iBank 2" (приложение N 5 к договору СДБО)).

В соответствии с приложением N 11 к договору клиентом не установлено ограничений перечня IP-адресов, разрешенных для работы с системой "iBank 2".

Суд установил, что с расчетного счета клиента/истца 09.06.2014 на основании платежного поручения, содержащего электронную цифровую подпись клиента, на имя которого выдан сертификат, произведено списание денежных средств в размере 795000 руб. на расчетный счет ООО "Лига", открытый в коммерческом банке "Судостроительный Банк" (ООО).

При получении 17.06.2014 заявления от клиента/истца о неправомерном платеже банком распоряжением от 18.06.2014 N 55/1-2014 была создана комиссия из специалистов банка и проведено внутреннее расследование, о чем составлено заключение от 23.06.2014.

Согласно заключению комиссии банка платежное поручение от 09.06.2014 N 115 подписано действующим с 22.05.2014 ключом с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО "Вымпел-Плюс" Дурандина Людмила Ильинична. Проверка ЭЦП документа дает результат - "Подпись верна". 09.06.2014 клиентом 3 раза осуществлялся успешный вход в систему "Интернет-банк": 1 вход - в 10:35; 2 вход - 14:34-14:57; 3 вход - 15:11-15:39, в 15:31 создание и подпись документа на сумму 795 000 руб. Фиксация действий клиента после 14:30 опровергает информацию клиента/истца о том, что после 14:30 электронный ключ был извлечен из компьютера. Все 3 входа осуществлены с использованием ключа с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО "Вымпел-Плюс" Дурандина Людмила Ильинична. Все 3 входа в систему осуществлялись с одного IP-адреса 89.28.195.15, все время продолжения сеансов USB-токен с ключом был подключен к системному блоку клиента/Истца. Все входы осуществлялись с корректными паролями с первого раза, неуспешных попыток входа по причине неправильного пароля нет. Во время 3 сеанса работы в 15:26 в протоколах зафиксирована смена IP-адреса с 89.28.195.15 на 89.28.198.145, что свидетельствует о кратковременном отключении Интернета у клиента/истца в ходе сеанса работы в СДБО и восстановлении сеанса с новым IP-адресом, так как клиент использует динамическую адресацию. Попыток входа с использованием ключа 140057911075025031 в протоколах системы больше не зафиксировано, ни 09.06.2014, ни позднее, что противоречит утверждению клиента о том, что он пытался войти в систему 11.06.2014 с данным ключом.

По заключению комиссии банка платеж отправлен с компьютера клиента/истца, подписан действующим ключом, хранящимся на специализированном хранилище ключей клиента (USB-токен), лицом, имеющим либо прямой доступ к данному компьютеру, либо возможность управлять им дистанционно.

Заключение комиссии банка основано на проведенном анализе протоколов системы, представленных банком в материалы дела.

В нарушение условий пункта 5.4 договора СДБО истец, при несогласии с ответом банка на предъявленную претензию, не потребовал от банка формирования экспертной комиссии для рассмотрения спора с участием представителей банка и истца. В разделе 5 договора СДБО банк и истец предусмотрели порядок формирования и работы экспертной комиссии, при этом признали, что акт экспертной комиссии служит основанием для удовлетворения претензии либо в отказе в ее удовлетворении.

По мнению истца, необоснованное ("несанкционированное") списание денежных средств произошло из-за слабой системы защиты банка.

Вместе с тем, в "Регламенте обмена электронными документами по системе "IBank 2" (приложение N 5 к договору СДБО) указано, что в системе "iBank 2" производятся действия по формированию, редактированию, подписанию, отправке в банк электронных документов и обработке выписок по счету и истец несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе "iBank 2", закрытым ключам ЭЦП и иным техническим и информационным средствам, переданным банком клиенту/истцу и обеспечивающим возможность формирования и направления в банк электронных документов.

Согласно пунктам 3.4.16., 6.11., 6.12 договора СДБО истец взял на себя обязательство соблюдать "Правила информационной безопасности при работе с системой "IBank 2" дистанционного банковского обслуживания" (приложение N 10 к договору СДБО), направленные на защиту системы ДБО. Истец несет ответственность за несоблюдение "Правил информационной безопасности при работе с системой "IBank 2" дистанционного банковского обслуживания"; истец несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП.

В свою очередь, в силу пункта 6.10 договора СДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несоблюдения истцом "Правил информационной безопасности при работе с системой "IBank 2" дистанционного банковского обслуживания" (приложение N 10 к Договору СДБО), в том числе вследствие допущенного клиентом/истцом несанкционированного доступа третьих лиц к системе. Банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного корректным ЭЦП уполномоченного лица клиента/истца, если клиент/истец своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что "Клиент-банк" был закрыт директором примерно в 14-30, при этом был извлечен электронный ключ из гнезда компьютера.

Данный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как согласно протоколам системы вход в систему ДБО осуществлялся истцом и после 14-30 и только за период с 14-34 по 14-57 истцом создавались и отправлялись на исполнение четыре документа (поручения N N 111, 112, 113, 114), которые истец не оспаривает. В 15-31 истцом был создан и отправлен на исполнение документ на 795 000 руб.

В силу пункта 2.11 договора СДБО все операции, производимые сторонами в системе, фиксируются в протоколах работы программы и в случае разногласия между банком и клиентом/истцом в отношении переданных электронных документов стороны признают в качестве доказательства указанные записи (аналогичные положения содержатся в пункте 13 "Регламента обмена ЭД" - приложение N 5 к договору СДБО).

Истец также указывает в иске, что в 15-40 у директора погас экран компьютера, компьютер самопроизвольно выключился и для устранения неполадки были приглашены специалисты фирмы "Сосед программист".

Согласно пункту 19 "Правил Информационной безопасности" в случае появления на мониторе компьютера, используемого для работы с системой, нестандартных сообщений и окон, зависания компьютера, невозможности подключиться к интернет и т.п. клиент/истец обязан: извлечь электронный ключ, выключить компьютер; уведомить сотрудника технической поддержки банка о проблеме и сверить свои текущие платежи через систему с сотрудником банка.

Однако, в данном случае истцом не были соблюдены требования пункта 19 "Правил Информационной безопасности" (приложение N 10) и пункт 3.4.7 договора СДБО.

Суд установил, что соответствующего уведомления от истца 09.06.2014 в банк не поступало.

Также истец в исковом заявлении в обоснование своей позиции ссылается на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.20111 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", касающуюся вопроса информирования клиента оператором по переводу денежных средств о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, что нельзя признать правомерным, поскольку данный закон регулирует правоотношения иного характера, связанные, прежде всего, с деятельностью субъектов национальной платежной системы Российской Федерации и операторов по переводу денежных средств. В свою очередь, отношения между истцом и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" основываются на заключенном между данными лицами договоре СДБО, регулирование которого предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в банковской сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае, в связи с тем, что оспариваемое платежное поручение истца от 09.06.2014 N 115 на сумму 795 000 руб. соответствовало установленным требованиям законодательства и электронная цифровая подпись на нем была корректной, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежа.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО "Вымпел-Плюс", а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут быть отнесены на ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", поскольку на истца в силу 3.4.16., 6.11., 6.12 договора СДБО возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности ключевой информации. В пункте 2.4 договора СДБО стороны признали, что подделка АСП уполномоченных представителей клиента, то есть создание корректной ЭЦП и кода устройства ЭД от имени клиента, невозможна без знаний закрытых ключей соответствующих ЭЦП клиента и наличия устройства.

Довод истца о том, что "до спорного события" письменного договора между сторонами не имелось и договор был передан ему только 25.06.2014, поэтому не был ознакомлен с правилами информационной безопасности при работе с системой (пункт 3.2.8 договора), не были переданы приложения к договору, в том числе регламент обмена ЭД (пункт 3.3.6 договора), судом первой инстанции обоснованно не принят в силу следующего.

Договор СДБО заключен 29.09.2011, его копия банком представлена в материалы дела.

Со стороны истца данный договор и приложения к нему ( N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 11) подписаны уполномоченным лицом - директором Дурандиной Л.И., что свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его условий.

В силу пункта 9.1 договора ДБО договор вступает в силу с момента его заключения сторонами.

Таким образом, при заключении договора истец был ознакомлен и с правилами информационной безопасности (приложение N 10 к договору), и с регламентом обмена электронными документами (приложение N 5 к договору).

Ссылка истца на то, что банк не выполнил свои обязанности по передаче истцу устройства ОТР-токен, судом не принимается, поскольку обязанность обеспечить клиента устройством ОТР-токен за банком договором (правилами информационной безопасности, регламентом обмена электронными документами) не предусмотрена.

Таким образом, исполнение банком платежных документов, исходящих от клиента, не зависит от использования последним устройства ОТР-токен. данное устройство относится к вспомогательным мерам защиты и его использование зависит от клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств, списанных по платежному поручению от 09.06.2014 N 115, с ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК".

Между тем, суд установил, что денежные средства истца были переведены на расчетный счет ООО "Лига", открытый в Коммерческом Банке "Судостроительный Банк" (ООО).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 09.06.2014 N 115, выписка по лицевому счету ООО "Вымпел-Плюс" за 09.06.2014, содержащие сведения о списании денежных средств со счета и подтверждающие факт получения ООО "Лига" перечисленных истцом денежных средств в сумме 795 000 руб.

Согласно письму Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (ООО), направленному в ответ на запрос ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о возврате денежных средств, денежные средства в сумме 795 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2014 зачислены 09.06.2014 в пользу ООО "Лига".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие у ООО "Лига" правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения 795 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 17.09.2014 в сумме 10 384 руб. 68 коп.

правомерно удовлетворены на основании статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-24070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова