Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-4427/15

город Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-17454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": Мурадян Е.Г., представителя по доверенности от 21.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Калачеевская районная больница": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-17454/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.09.2014 по делу N 346-11К,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее- заявитель, Общество, ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.09.2014 по делу N 346-11К.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"; общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Калачеевская районная больница".

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие устного соглашения между обществами. Стремление к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников аукциона хозяйственного оборота. Спланированных действий Обществами не совершалось. Кроме того, ООО "Премьера2 не стало победителем аукциона.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Калачеевская районная больница" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области по заданию БУЗ ВО "Калачеевская районная больница" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 01312300001014002221 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина АИ-92. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 977 040 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2014 подано 4 (четыре) заявки, которые по результатам рассмотрения был допущены к участию в аукционе, в числе которых были заявки ООО "Стройальянс" (заявка под N 4), ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1) и ООО "Премьера" (заявка под N 3).

05.06.2014 состоялся аукцион. Место проведения аукциона - ООО "РТС-тендер".

В соответствии с протоколом от 05.06.2014 проведения открытого аукциона в электронной форме в аукционе участвовали лица с заявками N N 1,3,4 (ООО "ТрансСтрой, ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" соответственно).

Согласно сведениям, предоставленным ООО "РТС-тендер", ценовые предложения участников размещения заказа осуществлялись в следующем порядке:

Согласно сведениям, предоставленным ООО "РТС-тендер", ценовые предложения участников размещения заказа осуществлялись в следующем порядке: Участники	Ценовое предложение, рублей	Время подачи
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	2828188	2014-06-05 10:45:41.963
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	2697336	2014-06-05 10:46:03.083
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	2543204,08	2014-06-05 10:46:22.927
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	2394352,08	2014-06-05 10:46:56.777
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	2245500,08	2014-06-05 10:47:06.323
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	2096648,08	2014-06-05 10:47:58.783
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	1947796,08	2014-06-05 10:48:16.550
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	1798944,08	2014-06-05 10:48:30.607
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	1684734	2014-06-05 10:48:41.683
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	1535882	2014-06-05 10:48:57.487
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	1427084,72	2014-06-05 10:49:09.403
ООО "ТрансСтрой" (заявка под N 1)	1278232,72	2014-06-05 10:49:28.933
ООО "Стройальянс" (заявка под N 4)	1148596,16	2014-06-05 10:49:48.450
ООО "Премьера" (заявка под N 3)	2970000,88	2014-06-05 11:09:08.603

Таким образом, в ходе проведения аукциона участники под N 1 (ООО "ТрансСтрой") и N2 (ООО "Стройальянс") своими ценовыми предложениями поэтапно снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение 4 минут с 2977040,00 рублей до 1148596, 16 рубля (на 61,42% или 1 828 443,84 рубля, цена за литр бензина АИ-92 составила 13,05).

Последнее предложение о цене контракта было сделано участником под N 3 (ООО "Премьера") и составило 2970000,88.

09.06.2014 состоялось рассмотрение вторых частей заявок участников аукциона ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой" и ООО "Премьера", которые были признаны аукционной комиссией как соответствующие требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона, в соответствии с ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе, признан участник ООО "Стройальянс", предложивший наиболее низкую цену контракта.

Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Калачеевской районной больницы" был подготовлен проект контракта и направлен ООО "Стройальянс", для его последующего подписания.

Последний срок подписания проекта контракта со стороны ООО "Стройальянс" приходился на 15.06.2014.

В указанный срок подписанный со стороны ООО "Стройальянс" проект контракта заказчику направлен не был.

17.06.2014 на основании указанной нормы заказчиком был подготовлен проект контракта для его последующего направления ООО "ТрансСтрой" (лучшее предложение о цене после победителя).

Однако заказчиком было установлено, что 02.06.2014 сведения об ООО "ТрансСтрой" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что делает невозможным заключение контракта с указанным участником.

16.06.2014 от ООО "Премьера" в Воронежское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина АИ-92 (N извещения 01312300001014002221).

В указанной жалобе ООО "Премьера" просило признать действия аукционной комиссии, в части допуска ООО "Трансстрой", незаконными, в связи с чем, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2014 и возвратить процедуру подведения итогов аукциона на этап рассмотрения вторых частей заявок участников повторно. Данные действия ООО "Премьера" были направлены на отклонения заявки ООО "ТрансСтрой" как несоответствующей требованиям документации.

Таким образом, поскольку ООО "Стройальянс" уклонилось от заключения контракта то единственным участником с которым должен быть заключен контракт является ООО "Премьера".

В связи со сложившейся ситуацией при проведении аукциона, 19.06.2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Калачеевской районной больницы" о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между участниками закупки: ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой", ООО "Премьера", которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина АИ-92 (N аукциона 0131200001014002221).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Воронежское УФАС России 30.09.2014 приняло решение N 346-11к, в соответствие с которым Комиссия решила:

1. Признать ООО "Стройальянс" нарушившим требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "ТрансСтрой", ООО "Премьера", которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина АИ-92 (N аукциона 0131200001014002221).

2. Признать ООО "ТрансСтрой" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "Стройальянс", ООО "Премьера" которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина АИ-92 (N аукциона 0131200001014002221).

3. Признать ООО "Премьера" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой", которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина АИ-92 (N аукциона 0131200001014002221).

30.09.2014 ООО "Премьера" выдано предписание N 02-16/4182 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая вынесенные решение и предписание от 30.09.2014 незаконными, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Премьера" имеется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой" при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе N 135-ФЗ названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Данное толкование также нашло свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу N А64-5413/2012.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение может быть заключено в устной форме, что позволяет исключать из подлежащих доказыванию обстоятельств наличие формализованных (то есть подписанных или иным образом явно согласованных всеми участниками соглашения) документов, из содержания которых однозначно можно определить предмет договоренностей сторон.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФАС России от необходимости доказывать, что антимонопольное соглашение было достигнуто всеми лицами, привлекаемыми к ответственности, по каждому из указанных ФАС России в решении вопросов, а также не освобождает государственный орган от необходимости представления в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, Закона "О защите конкуренции".

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для признания заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции послужил вывод Управления о том, что ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой" и ООО "Премьера" в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, не давая технической возможности добросовестным участника аукциона выставить свои предложения; затем третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, а после того как один уклонился от заключения контракта (ООО "Стройальянс"), а сведения о другом (ООО "ТрансСтрой") находятся в реестре недобросовестных поставщиков (в связи с чем заявка подлежит отклонению) то третий (ООО "Премьера") автоматически становиться победителем торгов.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, основаны на исследовании и оценке следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении антимонопольного органа были подвергнуты анализу выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрансСтрой", ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013, данные ООО "РТС-тендер".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014 ООО "ТрансСтрой" генеральным директором компании является Мурадян Хачик Ромикович.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2014 ООО "Премьера" генеральным директором компании является Мурадян Артак Робертович.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2013 ООО "Стройальянс" генеральным директором компании является Мельникова Анна Викторовна.

В материалы антимонопольного дела представлен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013, в соответствии с которым Мурадян Роберт Хачикович предоставляет директору ООО "СтройАльянс" Мельниковой Анне Викторовне предоставляет во временное владение нежилое помещение.

Согласно данным предоставленным ООО "РТС-тендер" электронные подписи под которыми подписывались участники ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой", ООО "Премьера" выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО "Калуга Астрал".

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что при направлении ценовых предложений персональные устройства участников под номером N 3 ООО "Премьера" и под номером N4 ООО "Стройальянс" были подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковые IP адреса, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети.

Предметом аукциона являлась поставка бензина АИ-92.

На рынке торговли топлива действует большое количество хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "РН-Карт-Воронеж", которое также являлось участником данного аукциона.

Изложенным подтверждается нарушение положений п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в виде заключения устного соглашения, которое привело к тому, что вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить контракт действий ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой", не имея намерений на заключение контракта, с целью введения в заблуждение добросовестных участников аукциона, совершили заведомо спланированные действия, направленные на демпинговое снижение цены контракта, что привело к нецелесообразности подачи иными участниками аукциона ценовых предложений и тем самым обеспечило возможность заключения контракта третьему участнику соглашения - ООО "Премьера" по цене, незначительно меньшей максимальной.

Из взаимосвязи толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет.

При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что в действиях ООО "Премьера" нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 закона N135-ФЗ выразилось в заключении между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "ТрансСтрой" при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены при слушании дела в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу о законности решения и предписания УФАС по ВО от 30.09.2014 по делу N 346-11к.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 531 от 29.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-17454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта