Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-28959/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40- 137083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВИЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-137083/14 по иску ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1126700000558) к ООО "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1087746460911) о взыскании 39 050 155 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курапина Л.Е. по доверенности от 22.12.2014N 77АБ5839236;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" о взыскании 39 050 155 руб. 44 коп., в том числе 30 575 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 833 662 руб. 32 коп. - проценты по кредиту, 6 145 575 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 495 918 руб. 12 коп. - неустойка по процентам, на основании договора кредитной линии от 15.04.2008 N 383, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ДВИЖЕНИЕ", заложенное по договору залога от 08.08.2008 N 383-з.

Решением от 22.04.2015 по делу N А40-137083/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ООО "ДВИЖЕНИЕ" заключен договор кредитной линии от 15.04.2008 N 383, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 165 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 11% годовых от общей суммы кредита, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления денежных средств 11.04.2014.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 163 875 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам заемщик исполнил частично, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности в размере 133 300 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлен факт не возвращения Ответчиком сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании задолженности по договору в размере 30 575 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 833 662 руб. 32 коп. процентов по кредиту, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.3 кредитного договора в размере 6 145 575 руб. 00 коп. и 495 918 руб. 12 коп.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком заключен договор залога от 08.08.2008 N 383-з, согласно которому ООО "ДВИЖЕНИЕ" передает ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в залог имущество, перечень которого содержится в договоре залога.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в погашение задолженности денежные средства в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка жалобы на ничтожность договора залога подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Довод заявителя жалобы о наличии денежных обязательств банка перед ответчиком не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-137083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВИЖЕНИЕ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина