Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6628/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-24878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от ответчика - С.П. Климова по доверенности от 28.07.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-6628/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года (судья С.Ф. Шевченко) по делу N А45-24878/2014

по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента С" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 10, ОГРН 1025402479300, ИНН 5406225928),

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента С" (далее - ООО "Рента С") о признании самовольной постройкой здания подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 17/2, возведенного в границах территории объекта культурного наследия (площадью 2 кв.м.) и в границах охранной зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения N 1 (площадью 157 кв. м) и о сносе части самовольной постройки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой здание, возведенное в границах территории ОКН (площадью 2 кв. м) и в границах охранной зоны ОКН федерального и регионального значения N 1 (площадью 157 кв. м), обозначенной характерными поворотными точками с координатами: Точка 1 (Х_m 22 681,04 Y_m 16 047,69), Точка 2 (Х_m 22 682,18 Y_m 16 054,67), Точка 3 (Х_m 22 683,44 Y_m 16 062,38), Точка 4 (Х_m 22 683,73 Y_m 16 065,18), Точка 5 (Х_m 22 683,17 Y_m 16 068,38), Точка 6 (Х_m 22 682,35 Y_m 16 069,37), Точка 7 (Х_m 22 679,96 Y_m 16 071,61), Точка 8 (Х_m 22 677,91 Y_m 16 072,33), Точка 9 (Х_m 22 673,77 Y_m 16 048,85), общей площадью 159 кв. м., и снести часть самовольной постройки в указанных границах (т. 2, л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 222, 310, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком частично в границах территории объекта культурного наследия (ОКН) и в границах охранной зоны ОКН, на которых застройка запрещена, без получения разрешения областного органа охраны ОКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод об осуществлении ответчиком строительства объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в 2010 году представлял на согласование в Управление первоначальный эскизный проект строительства, однако в дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения, контур проектируемого здания подземно-надземной автостоянки в окончательном проекте показан иной, нежели в эскизном проекте, и попадает в границы охранной зоны ОКН и в границы территории ОКН, утвержденные Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па (далее - Постановление N 46-па) и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 293-п (далее - Постановление N 293-п). Суд не принял во внимание, что строительство ведется ответчиком на основании разрешения от 27.08.2013, а не от 09.12.2010. Ответчик знал о том, что строительство ведется в пределах охранной зоны ОКН, что подтверждается обращениями ответчика в Управление за согласованием проектной документации и выданным мэрией градостроительным планом, в котором прямо указано на осуществление строительства в границах территории ОКН. Постановление N 46-па опубликовано в полном объеме на сайте Правительства Новосибирской области в сети "Интернет". Сведения об охранной зоне объектов культурного наследия и ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Вывод суда о том, что границы территории ОКН и охранной зоны нельзя считать установленными в связи с проведением мероприятий по их корректировке, лишено юридического смысла, поскольку охранные зоны утверждены Постановлением N 46-па, которое не отменено.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Мэрия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с выданным разрешением на строительство и без отступлений от проектной и разрешительной документации. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не называет среди разрешительной документации согласование Управлением эскизного проекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что строительство осуществляется в установленном порядке и не может влиять на эксплуатационные свойства существующего здания, разрешение на строительство, действия и постановления мэрии никем не оспорены и являются действующими, факт осуществления строительства в охранной зоне не подтвержден, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, в издании "Советская Сибирь" нормативные правовые акты, устанавливающие границы таких зон, опубликованы без приложений, избранный истцом способ защиты не соответствует принципам эффективности и целесообразности, соблюдения баланса сторон.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: письма Управления от 09.03.2010 N 137-04/42, светокопии публикации Постановления N 46-па в газете "Советская Сибирь", писем Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.11.2011 N 01-17-197/11, от 26.07.2013 N 01-17-728/13.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам, отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении данных документов.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Рента С" является собственником земельных участков площадью 535 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:0033 по улице Чаплыгина, 59 в городе Новосибирске и площадью 1 677 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:0036 по Красному проспекту, 17 в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 14, 15).

Постановлением мэра города Новосибирска от 23.07.2012 N 7385 по заявлению ответчика утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 212 кв. м с кадастровыми номерами 54:35:101450:0033 и 54:35:101450:0036, предназначенного для строительства подземно-наземной автостоянки с помещениями общественного назначения, участку присвоен строительный адрес Красный проспект, 17/2 (т. 1, л.д. 57).

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, он расположен на территории объекта культурного наследия (постановление главы администрации Новосибирской области от 18.12.2000 N 1127), в зоне регулирования ОКН, в охранной зоне ОКН (постановление Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па, приложение N 1 к постановлению) (т. 1, л.д. 49-56).

27.08.2013 обществу "Рента С" выдано разрешение N Ru 54303000-413/2-41 на строительство пятиэтажного здания подземно-наземной автостоянки с помещениями общественного назначения (т. 1, л.д. 48).

На смежном земельном участке расположен объект культурного наследия "Контора "Госэлектросиндиката", который Постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 18.12.2000 N 1127 отнесен к памятникам местного значения. Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 293-п утверждены охранная зона и границы территории объекта культурного наследия; указанный памятник отнесен к охранной зоне объектов культурного наследия N 1 с особым режимом использования земель и градостроительных регламентов, в соответствии с которым запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; изменение исторически сложившихся границ кварталов; размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасность и оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность объекта культурного наследия; размещение временных построек и объектов размером в плане более 1,5 x 1,5 м и высотой более 3,0 м; размещение рекламных конструкций перед выходящими на улицу фасадами объекта культурного наследия.

В августе 2014 года Управлением проведена проверка соблюдения обществом "Рента С" требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ОКН "Контора "Госэлектросиндиката", его территории и зон охраны. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2014, согласно которому строящаяся подземно-наземная автостоянка частично попадает в границы территории ОКН (утверждена Постановлением N 293-п) и частично - в границы охранной зоны ОКН (утверждена Постановлением N 46-па).

Ссылаясь на то, что часть возведенного ответчиком объекта, находящаяся в границах территории и охранной зоны ОКН, является самовольной постройкой, возведена без получения разрешения органа Новосибирской области по контролю за охраной объектов культурного наследия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанной части постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строящийся объект расположен в границах места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом, строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Суд указал на отсутствие вины ответчика в возможном осуществлении строительства на территории ОКН и охранной зоны ОКН, поскольку информация о границах указанных зон, предполагаемая общедоступной, не доведена ни до специального субъекта, выдающего разрешения на строительство - мэрии города Новосибирска (в лице Департамента строительства и архитектуры), ни до ответчика, обратившегося в установленном порядке за разрешением на строительство. Кроме того, суд посчитал, что границы территории ОКН и границы охранной зоны ОКН на сегодняшний день вообще нельзя считать установленными, так как в настоящее время осуществляется их корректировка в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение необходимых разрешений является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

В настоящем случае истец, осуществляющий функции органа государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ссылался среди прочего на то, что строительство части возведенного ответчиком объекта осуществлено без получения разрешения этого органа, и данное обстоятельство создает угрозу целостности памятника (объекта культурного наследия) и режиму его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ, действовавшей в период осуществления ответчиком строительства спорного объекта, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления строительства) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области", действовавшей в период осуществления строительства, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля в отношении объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания или предписания областного органа охраны объектов культурного наследия, акта технического состояния и плана благоустройства территории объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленного объекта культурного наследия.

В настоящее время Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 73-ФЗ, направленные, в том числе, на повышение эффективности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ, действующей с 22.01.2015, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, осуществление строительных работ на территории объекта культурного наследия или его охранной зоны возможно только с согласия уполномоченного областного органа охраны памятников истории и культуры и при условии сохранения целостности памятника или ансамбля и отсутствия угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Осуществление таких работ без согласования с соответствующим органом охраны памятников свидетельствует о проведении строительства без необходимых разрешений, а возведенный объект может быть признан самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "Рента С" представляло на утверждение Управления эскизный проект на строительство подземно-надземной автостоянки, который согласован Управлением письмом от 26.04.2010 N 423/42 (т. 1, л.д. 81-89, 140).

Однако из материалов дела следует, что в дальнейшем в первоначально разработанный проект неоднократно вносились изменения, ответчику выдавалось несколько разрешений на строительство объекта недвижимости, а последнее разрешение, на основании которого осуществляется строительство, было выдано ему в августе 2013 года.

Как указывало Управление, при проведении в августе 2014 года проверки соблюдения обществом "Рента С" требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ОКН "Контора "Госэлектросиндиката", ответчиком была представлена исправленная проектная документация, в соответствии с которой место размещения объекта строительства было изменено и отличалась от ранее согласованного эскизного проекта.

Об изменении места расположения строящегося объекта может свидетельствовать также и содержание постановления мэра города Новосибирска от 22.08.2012 N 8553, которым уменьшен минимальный отступ земельного участка, предоставленного для строительства, от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до 0 м, а также увеличен максимальный процент застройки с 70 % до 96 % максимального процента застройки в границах земельного участка (т. 1, л.д. 124-127).

Данным доводам истца и обстоятельствам дела судом первой инстанции какая-либо оценка дана не была. Между тем в материалах дела не имеется доказательств согласования с Управлением изменений в проектную документацию, в то время как, по утверждению истца, строительство осуществляется ответчиком в пределах территории ОКН и его охранной зоны.

Сведения о границах территории ОКН и охранной зоны ОКН являются общедоступными, поскольку эти границы определены Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 293-п. В этой связи отсутствие у мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры сведений о наличии территории ОКН и охранной зоны ОКН не может являться достаточным основанием для несоблюдения мэрией или застройщиком императивных требований Федерального закона N 73-ФЗ о недопустимости строительства на территории памятника культуры и его охранной зоны. Кроме того, следует признать, что у мэрии имелись сведения о границах охранной зоны ОКН, поскольку в утвержденном ответчику градостроительном плане земельного участка прямо и недвусмысленно указано, что участок расположен в охранной зоне ОКН, утвержденной Постановлением N 46-па.

Ссылка мэрии города Новосибирска на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство представление каких-либо согласований с Управлением не требуется, и что мэрия не вправе была требовать дополнительных документов, не указанных в названной статье Кодекса, ошибочна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство должна прилагаться проектная документация. С учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ проектная документация должна содержать сведения о согласовании строительства, создающего угрозу ОКН.

Выводы суда первой инстанции о том, что границы территории ОКН и границы охранной зоны ОКН на сегодняшний день нельзя считать установленными, так как в настоящее время осуществляется их корректировка, являются ошибочными, поскольку такие границы утверждены нормативными правовыми актами Новосибирской области, а именно Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 293-п, которые являются действующими.

Ссылка суда первой инстанции на решение Новосибирского областного суда от 17.02.2015 по делу N 7а-44/2015 не может указывать на отсутствие оснований для признания спорной постройки самовольной. Данным судебным актом установлено отсутствие вины общества "Рента С" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны"), то есть установлено субъективное отношение юридического лица к исполнению его обязанностей при строительстве, а не отсутствие объективной необходимости в получении разрешения на строительство в границах охранной зоны ОКН.

Делая вывод о том, что строительство осуществляется ответчиком в соответствии с установленными правилами, суд первой инстанции также не учел, что Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 293-п утверждены режимы использования земель и осуществления градостроительной деятельности в пределах территории памятника "Контора "Госэлектросиндиката" и его охранной зоны; данными режимами установлен запрет на осуществление какой-либо строительной деятельности в пределах охранной зоны и территории памятника.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ответчиком градостроительных норм при проведении строительства. Однако вопрос о наличии таких нарушений и о том, являются ли нарушения существенными, судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен не был.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения иска Управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о сносе части возведенной ответчиком постройки, определены координаты части постройки, подлежащей сносу.

Однако в нарушение статьи 65 Кодекса Управлением не представлены доказательства возможности сноса возведенной ответчиком постройки не полностью, а только в спорной части. Из материалов дела не следует, что такой снос технически возможен и оставшаяся часть постройки может быть использована в качестве самостоятельного объекта, что ее использование будет безопасно для жизни и здоровья граждан.

Возможность сноса спорной части постройки могла быть установлена в случае проведения судебной строительной экспертизы, но Управление ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявило.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение предмета и основания исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления.

Данное обстоятельство не лишает Управление права на обращение с иском в отношении другого объекта - о сносе самовольной постройки полностью либо той его части, в отношении которой достоверно установлена техническая возможность сноса.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-24878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина