Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-6268/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А31-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015

по делу N А31-2123/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерзляков"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 N 05-15/49-3 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерзляков" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мерзляков") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Росалкогольрегулирование) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/49-3 от 27.01.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что через "Личный кабинет" Общество было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (дата получения-29.12.2014). Ответчик отмечает, что заявитель является профессиональным участником алкогольного рынка, при этом осуществление легальной деятельности по обороту алкогольной продукции без взаимодействия с Росалкогольрегулированием посредством средств электронной связи невозможно. Отмечает, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений), при этом обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис. Имеющееся в деле уведомление о получении электронного сообщения через "Личный кабинет" представляет собой скриншот из подсистемы извещений данного сервиса. Также Управление отмечает, что извещение направлялось Обществу на электронную почту. Административный орган считает, что надлежащим образом выполнил установленные статьей 25.15 КоАП РФ обязанности по извещению Общества, в то же время обращает внимание на то, что сведения о факте прочтения электронных сообщений адресатом находятся вне контроля и доступа отправителя, и обязанность за контролем прочтения таких сообщений законодательно не установлена.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в результате анализа декларации об объемах производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, представленной ООО "Мерзляков" за 2 квартал 2014 года, было установлено, что Обществом в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11) не отражена закупка алкогольной продукции у организации ЗАО "Каскад": по ТТН N 434 от 03.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 4.25 дал, по ТТН N 1130 от 08.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 4.75 дал, по ТТН N 2673 от 16.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.35 дал, по ТТН N 2674 от 16.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 3.45 дал, по ТТН N 2675 от 16.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.35 дал, по ТТН N 3448 от 22.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N 3449 от 22.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 3.25 дал, по ТТН N 3450 от 22.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N 4659 от 29.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N 4660 от 29.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.50 дал, по ТТН N4661 от 29.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.25 дал, по ТТН N5573 от 06.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N5574 от 06.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.30 дал, по ТТН N5575 от 06.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.75 дал, по ТТН N6723 от 13.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N6724 от 13.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.30 дал, по ТТН N6725 от 13.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.00 дал, по ТТН N7961 от 20.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N7962 от 20.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.50 дал, по ТТН N7963 от 20.05.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.28 дал, по ТТН N10354 от 03.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N10355 от 03.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.63 дал, по ТТН N11994 от 11.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.38 дал, по ТТН N11995 от 11.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.88 дал, по ТТН N11996 от 11.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.50 дал, по ТТН N12899 от 17.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N12900 от 17.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N12901 от 17.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1.20 дал, по ТТН N14432 от 24.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.25 дал, по ТТН N14433 от 24.06.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.75 дал; искажение составило 40.12 дал.

14.01.2015 по факту искажения информации при декларировании объемов розничной продажи алкогольной продукции должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 05-15/49-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

27.01.2015 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 16-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

Следовательно, вопреки мнению административного органа направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав вопрос об уведомлении заявителя о дате, времени и месте составления Управлением протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Ссылаясь на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола, административный орган представил извещение N 1-ап10145/05 от 29.12.2014 и указал, что данное извещение было направлено на адрес электронной почты заявителя, а также электронным сообщением через "Личный кабинет".

Вне зависимости от того обстоятельства, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленное в материалы дела в электронном виде уведомление о получении электронного сообщения Обществом не могло быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет", а также отсутствием сведений о его исполнителе и способе исполнения.

Также Управлением представлен отчет от 31.12.2014 о доставке электронного письма на адрес электронной почты merzlaykov4401@yandex.ru, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook, который содержит текст на иностранном и на русском языке. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанный отчет, как составленный на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода. Более того, данный отчет содержит информацию, "не удается доставить N у1-ап10145/05 от 29.12.2014_ возникла проблема в работе почтового ящика получателя. Попытайтесь повторно отправить это сообщение". Доказательств повторного успешного направления сообщения на адрес электронной почты и доказательств получения этого отправления не представлено.

Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении 14.01.2015 не участвовал.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/49-3.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-2123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова