Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31589/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-72413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управы района Перово г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-72413/15, судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-578),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

(ОГРН 1037720017576, 111397, г. Москва, Зеленый проспект, 20)

к Управе района Перово г. Москвы

(ОГРН 1027720010625, 111397, г. Москва, Зеленый проспект, 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрлов В.В. по доверенности от 07.04.2015 года,

от ответчика: Агеева А.В. по доверенности N 3-ЮС от 03.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" с исковым заявлением к Управе района Перово г. Москвы о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору N РС-ПР-09/13 от 09 декабря 2013 года в размере 132 784 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 184 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-72413/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены частично.

С Управы района Перово г. Москвы в пользу ООО "РЕГСЕРВИС" взысканы сумма задолженности в размере 132 784 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 4984 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N РС-ПР-09/13 по которому ООО "Регсервис" возложило на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет Управы района Перово города Москвы, договоры на поставку коммунальных услуг пристройке с надстройкой офисного здания по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20: на отпуск тепловой энергии в горячей воде; на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; на поставку электроэнергии.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору принципал обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, поставляемых в помещения принципала, а также часть услуг, приходящихся на общедолевые площади объекта, в размере 310 000 руб. за весь период действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору принципал обязан оплатить стоимость электроэнергии, поставляемой в помещения принципала, а также часть услуг, приходящихся на общедолевые площади объекта, в размере 540 000 руб. за весь период действия договора.

Стоимость коммунальных услуг и электроэнергии определяется исходя из площади помещения Управы района Перово города Москвы, которая составляет 954.50 м2.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года включительно, истец оказал ответчику услуги.

В соответствии с п.2.2 договора истцом в адрес ответчика предоставлялись счета, которые ответчик должен был рассмотреть и известить истца о наличии возражений в 10 (десяти) дневный срок.

При неизвещении истца в указанный срок о наличии возражений счет считается принятым.

Подписанные отчеты, первоначально направленные истцом в адрес ответчика, возвращены без подписи и возражений.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений по отчетам за оказанные услуги, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составляет 132 784 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 132 784 руб. 67 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 года между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому п. 1.2 и п. 1.3 договора были изложены в следующей редакции: п. 1.2 - принципал обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, поставляемых в помещения принципала, а также часть услуг, приходящихся на общедолевые площади объекта, в размере 310 000 руб. за весь период действия договора. П. 1.3 - принципал обязан оплатить стоимость электроэнергии, поставляемой в помещения принципала, а также часть услуг, приходящихся на общедолевые площади объекта, в размере 540 000 руб. за весь период действия договора.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 07.04.2015 года, подтверждающий задолженность ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N ГП-ОУ-002/15 от 16.03.2015 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72413/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Перово г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова