Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8193/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5883/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Сотникова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" г. Екатеринбург (далее - ООО "Уралсибоптснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 17.03.2014 (вх. N А76-5883/2014), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича Челябинская область, г. Озерск (далее - ИП Кужагильдин М.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Кужагильдина М.Д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) индивидуальный предприниматель Кужагильдин Марат Дамирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника судом не утверждался.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее ООО "Уралсибоптснаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.11.2012 дарения гаража N 20250, площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в районе НСС-2/8 по ул.Челябинская 3 (кооператив N 111 по строительству и эксплуатации гаражей), заключённого между ИП Кужагильдиным М.Д. и Мансуровой Минзифой Сафиевной (далее - Мансурова М.С., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Мансуровой М.С. действительной стоимости гаража.

В судебном заседании 11.06.2015 ООО "Уралсибоптснаб" уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просило взыскать с Мансуровой М.С. стоимость гаража - 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части последствий недействительности сделки принято судом.

Определением от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявление удовлетворено, суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кужагильдин М.Д. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств по делу. Как считает податель апелляционной жалобы, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недостаточно установить факт совершения сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и факт заинтересованности другой стороны сделки. Необходимо также установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из справки по расчетному счету за период с 01.11.2012 по 31.01.2014, после совершения сделки должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, на момент совершения сделки Мансуровой М.С. было известно о благополучном материальном положении дарителя. Кроме того, фактическим собственником гаража была Мансурова М.С., в чьих интересах и на чьи денежные средства был приобретен гараж, о чем представлены справка председателя кооператива, договоры аренды, письменные пояснения Мансуровой М.С. Также взыскатель ООО "Уралсибоптснаб" бездействовал: не обжаловал бездействие судебного пристава и не предъявил исполнительный лист в банк. В этой связи нельзя утверждать, что ответчик в целях сокрытия имущества и неисполнения судебного акта, совершил оспариваемую сделку. Податель апелляционной жалобы оценивает действия кредитора по подаче заявления о признании сделки недействительной как злоупотребление правом.

ООО "Уралсибоптснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Кужагильдиным М.Д. (даритель) и Мансуровой М.С. (одаряемая) заключен договор дарения гаража N 20250, площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в районе НСС-2/8 по ул.Челябинская 3 (кооператив N 111 по строительству и эксплуатации гаражей). По условиям договора указанный гараж оценен сторонами в 10 000 руб., вместе с тем, он передается в дар, т.е. безвозмездно.

Конкурсный кредитор ООО "Уралсибоптснаб" обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве фактических оснований для признания сделки недействительной заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- договор дарения является подозрительной сделкой, т.к. заключён в течение трёх лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

- сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в момент её заключения должник обладал признаками неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Уралсибоптснаб", чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Кужагильдин М.Д.;

- после совершения сделки по продаже автомобиля и дарению гаража у должника не осталось имущества для осуществления им предпринимательской деятельности;

- договор дарения от 09.11.2012 заключен с заинтересованным лицом -матерью должника (Мансуровой М.С.), что предполагает ее осведомлённость о совершении сделки с целью причинения вреда кредитору,

- сделка совершена безвозмездно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным кредитором (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве).

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 09.11.2012, дело о банкротстве в отношении предпринимателя Кужагильдина М.Д. возбуждено 25.04.2014, т.е. оспариваемый договор заключен в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Уралсибоптснаб", данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14897/2012, которым с должника в пользу ООО "Уралсибоптснаб" взыскана задолженность в сумме 8 865 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие обязательственных бездоговорных отношений по неоказанию транспортных услуг по перевозке грузов. В тексте данного решения упомянут и в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Кужагильдиным М.Д. и ООО "Уралсибоптснаб" за период с 01.01.2010 по 16.07.2012, которым должник факт наличия задолженности и ее размер подтвердил (л.д.11-14)

Таким образом, на дату заключения договора дарения от 09.11.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО "Уралсибоптснаб" и признавал эту задолженность. При этом оспариваемый договор заключен после вынесения решения по делу N А76-14897/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об отсутствии у Кужагильдина М.Д. на дату заключения договора признака неплатежеспособности.

В качестве дополнительных условий, подтверждающих факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции принял доводы кредитора ООО "Уралсибоптснаб" о том, что должник предпринял попытку скрыть принадлежащее ему имущество, заключив договор по дарению гаража и по продаже автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ACTROS" 2532 (договор от 29.10.2012), в то время как основной вид деятельности должника и имеющиеся обязательства перед кредитором возникли из отношений по перевозке грузов, при этом должник произвел отчуждение единственно имеющегося у него транспортного средства, а затем подарил гараж, иного имущества должник не имеет, поскольку долг перед ООО "Уралсибоптснаб" остается непогашенным на протяжении более 2-х лет, о чем свидетельствует содержание справки старшего судебного пристава Озерского ГОСП Яновской С.Р. от 17.09.2014.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении судебного акта.

Так, как следует из справки Озерского ГОСП от 17.09.2014, исполнительный документ, выданный на основании решения от 07.11.2012, поступил в службу судебных приставов 11.03.2013, во исполнение судебного акта с расчетного счета должника 26.09.2013 и 19.11.2013 списаны денежные средства, однако их было недостаточно для погашения задолженности, остаток долга на 17.09.2014 составил 8 830 586 руб. 43 коп. (.д.22).

При определении вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд исходит из положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, размер установленных арбитражным судом денежных требований составляет 8 830 586 руб.43 коп. - основного долга, данный долг возник перед ООО "Уралсибоптснаб".

В настоящее время какого-либо имущества у должника не выявлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - матерью должника, что свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование довода о причинении вреда оспариваемой сделкой заявитель указывает на безвозмездный характер сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания статьи 24, пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредитора могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения ему убытков, нарушение его прав и законных интересов.

Довод должника и ответчика о том, что Кужагильдин М.Д. являлся лишь титульным собственником гаража, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что спорный гараж приобретен 27.01.2004 за счет средств Мансуровой М.С., в дело не представлены.

Справка председателя кооператива N 111 по строительству и эксплуатации гаражей Белогурова В.И. об оплате Мансуровой М.С. взносов по коммунальным услугам за период с 22.09.2004 по 22.11.2012 на сумму 97 600 руб. (л.д.48) не является документом первичного бухгалтерского учета и не изменяет собственника имущества (Кужагильдин М.Д.), значащегося в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (период с 26.03.2004 по 22.11.2012) (л.д. 24-25).

Поскольку в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные Мансуровой М.С. 01.07.2010 и 15.01.2005 (л.д.72-79), не подтверждают ее право собственности на спорный гараж.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что должник, зная о наличии значительной кредиторской задолженности, производит отчуждение имущества безвозмездно заинтересованному лицу, чем причиняет вред имущественным интересам кредитора.

С учетом изложенного, кредитором ООО "Уралсибоптснаб" доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 09.11.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Уралсибоптснаб" о признании сделки должника недействительной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям кредитора ООО "Уралсибоптснаб" по оспариванию данной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный гараж не находится в собственности Мансуровой М.С., поскольку был ею реализован другому лицу - Ложкину Федору Николаевичу по договору от 09.10.2014 за 500 000 руб. (л.д.62).

Ввиду отсутствия доказательств иной стоимости данного имущества, суд правомерно взыскал с Мансуровой М.С. действительную (рыночную) стоимость гаража, установленную в договоре от 09.10.2014 с последующим покупателем - Ложкиным Ф.Н.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин