Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-13748/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А42-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гринин Е.Д. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13748/2015) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2015 по делу N А42-1769/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" (место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Кадашевская, д.30; ОГРН 1027809169585; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2015 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что здание гаража, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10, закрепленное за Управлением Федеральной почтовой связи Мурманской области -филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Мурманской области) на праве хозяйственного ведения, о чём 16.09.2010 в реестр федерального имущества внесена реестровая запись N Ш2770055903 (л.д.146), без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральным агентством связи фактически предоставлено в пользование Обществу по договору от 18.01.2010 N у 180-03-11. В силу означенного договора УФПС Мурманской области предоставило Обществу услугу по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM 900/1800, принадлежащего Обществу, на объекте УФПС Мурманской области, а именно, на территории внутреннего двора и стене здания гаража, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10 (л.д.111-113).

Согласно письму УФПС Мурманской области от 20.02.2015 N 40-2.4-05/84, полученному прокурором, УФПС Мурманской области считает, что согласованию с органами, осуществляющими права собственника, подлежат договоры аренды недвижимого имущества, в то время как договор N у 180-03-11 от 18.01.2010 является договором возмездного оказания услуг по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования, в связи с чем согласование такого договора с Росимуществом и Россвязью, а равно его территориальными органами, не требуется (л.д. 145).

Полагая, что имеется факт пользования государственным имуществом без надлежаще оформленных документов, Прокуратура в отношении Общества постановлением б/н от 02.03.2015 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 97-102), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено с остальными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденному Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 19.05.2014 N 1011/89, здание по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10 закреплено за УФПС Мурманской области на праве хозяйственного ведения и 16.09.2010 ему присвоен реестровый номер федерального имущества - П12770055903.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом используется территория внутреннего двора и стена гаража, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10, на котором размещено и эксплуатируется на основании договора N у 180-03-11 от 18.01.2010 оборудование системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM 900/1800, принадлежащее Обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В рассматриваемом случае Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства согласия собственника на предоставление части здания - стены гаража Обществу для размещения системы подвижной сотовой радиотелефонной связи GSM 900/1800.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника - образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, Общество привлечено к административной ответственности с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.02.2015 N 2-905в-2015 Прокуратура запросила у ФГУП "Почта России" документы (сведения) о получении согласия от Территориального управления Росимущества в г. Москве на размещение на части здания (стене гаража) оборудования системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM 900/1800. Ответ получен Прокуратурой 24.02.2015 (.л.д. 145), что и является моментом обнаружения правонарушения. Актом Прокуратуры от 09.02.2015 лишь зафиксирован факт размещения на стене здания гаража Обществом оборудования. Таким образом, на момент привлечения Общества к административной к ответственности срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о нарушении Прокуратурой предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отклоняются

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2015 по делу N А42-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато