Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7613/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7613/2015) товарищества собственников жилья "Гранит" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11146/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску товарищества собственников жилья "Гранит" (ИНН 5506216500, ОГРН 1115543006127) к бюджетному учреждению города Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г. Омска" (ИНН 5506034540, ОГРН 1025501253766), Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 41 473 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Гранит" - представитель Ночной П.А. (паспорт, протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 07.05.2014);

от бюджетного учреждения города Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г. Омска" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г.Омска" (далее - БУ г.Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г.Омска", ответчик) о взыскании 48 710 рублей 52 копеек.

Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.11.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 41 473 рубля 30 копеек, а также отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7 603 рублей 52 копеек, в связи с чем, производство по делу N А46-11146/2014 в части требования о взыскании начисленной неустойки в размере 7 603 рублей 52 копеек прекращено. Этим же определением к участию в деле привлечен второй ответчик - Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны в пользу ТСЖ "Гранит" взыскано 41 473 рубля 30 копеек задолженности, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к БУ г.Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г.Омска" отказано.

ТСЖ "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 2 судебных расходов в размере 79 500 руб. по делу N А46-11146/2014.

Определением от 03.06.2015 по делу N А46-11146/2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика 2 в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, взыскать с ответчика 2 судебные издержки в сумме 79 500 руб.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, департамент не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как ТСЖ "Гранит" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции был нарушен такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон.

БУ г.Омска "Центр по работе с детьми и молодежью Октябрьского административного округа г.Омска" и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Гранит" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, отметил, что в обоснование соразмерности расходов на оплату услуг представителя в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ТСЖ "Гранит", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 03.06.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом заявитель вправе обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Гранит" представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 01.08.2014, доверенность, акт выполненных работ от 27.03.2015, квитанция N33 от 27.03.2015.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Правовед" в лице Битюцкого А.А. (Фирма) и ТСЖ "Гранит" (Клиент) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области.

Согласно пункта 1.1. договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство от имени Клиента оказывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе:

- предварительное консультирование - 14 300 рублей,

- изучение и анализ судебной практики - 8 500 рублей,

- составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 37 700 рублей,

- представительство в суде первой инстанции - 19 000 рублей (за одно заседание),

- составление апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 42 500 рублей,

- представление интересов в суде второй инстанции - 55 000 рублей,

- составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 42 500 рублей,

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции - 42 500 рублей.

Согласно акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 от 27.03.2015 Фирмой выполнены следующие услуги на общую сумму 79 500 рублей: - предварительное консультирование - 14 300 рублей, - изучение и анализ судебной практики - 8 500 рублей, - составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 37 700 рублей, - представительство в суде первой инстанции - 19 000 рублей (за одно заседание).

В качестве доказательства факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Битюцкого А.А. представлена в материалы дела квитанция N 33 от 27.03.2015 на сумму 79 500 рублей.

Таким образом, ТСЖ "Гранит" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как департамент, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, счел, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 15 000 руб., что соответствует сложившейся в Омской области стоимости аналогичных услуг (л.д. 141, 142); отмечая, что решением суда от 29.12.2014 с ответчика 2 в пользу истца взыскано всего 41 473 руб. 30 коп.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив характер спора, объем собранных материалов (1 том), продолжительность рассмотрения (спор разрешен судом первой инстанции, в апелляционную и кассационную инстанции судебный акт не обжаловался), степень участия представителя непосредственно в судебном процессе (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), изучив представленные департаментом прайсы стоимости юридических услуг (л.д. 141, 142), а также учитывая отсутствие каких-либо возражений на доводы департамента о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции, сочтя доводы департамента обоснованными и руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Какие-либо конкретные возражения по доводам департамента о завышении расходов на оплату услуг представителя и расчеты подлежащих взысканию судебных расходов с учетом этих доводов, ТСЖ "Гранит", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из сложности дела, из его продолжительного рассмотрения, проведения качественной работы представителем, в результате чего удалось отстоять свою позицию в суде.

Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поддерживая правовую оценку суда первой инстанции пределов разумности расходов на представителя истца в настоящем споре, апелляционный суд отмечает также наличие обширной и единообразной судебной практики по данной категории дел (взыскание с собственника помещений платы за содержание и ремонт общего имущества дома), что говорит о невысокой сложности арбитражного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истец в апелляционной инстанции ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копию которой прикладывает к апелляционной жалобе.

Между тем коллегия отмечает, что данный довод и данное доказательство суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оснований для их принятия и оценки у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку истец, основываясь на данном Постановлении, не раскрывает расчет формирования размера судебных расходов, который полагает разумным, то не усматривается какого-либо противоречия между взысканной судом суммой (15 000 рублей) и ставкой оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, которая согласно пункту 11 данного постановления установлена в размере 15 000 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПКР представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (79 500 руб.) превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.06.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-11146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич