Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30010/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-31352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.

по делу N А40-31352/15,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-242),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транскар"

(ОГРН 1077746273220,111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волар"

(ОГРН 1057746888308, 109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 3)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.М. по доверенности от 15.07.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Волар" задолженности по договору на оказание услуг N 1703 от 17.03.2014 года в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 1 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, о расторжении договора.

Решением суда от 18.05.2015 г. года требования ООО "Транскар" удовлетворены частично, спорный договор расторгнут, с ООО "Волар" взыскана задолженность в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 1 242 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Волар" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "Транскар" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 года между ООО "Волар" (исполнитель) и ООО "Транскар" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ОП-13/615, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по оформлению документов на выделение для нужд заказчика земельного участка с характеристиками согласно договору.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 1.1 договора, итоговым документом, подтверждающим выполнение исполнителем предмета договора, является договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет, либо свидетельство о собственности.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 400 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: задаток в размере 2 700 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; остаток в размере 2 700 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 2.1.3. договора, срок выполнения работ по договору составляет 8 месяцев с момента внесения заказчиком задатка.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 148 от 20.03.2014 года.

Однако ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, сумму перечисленного истцом авансового платежа не возвратил, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик нарушил обязательства договора N 1703 от 17.03.2014 года, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжении договора.

Согласно пункту 4.2. договора, при несоблюдении исполнителем сроков, указанных в пункте 2.1.3. договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от общей стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг или возврата суммы авансового платежа, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, неустойки в сумме 1 242 000 руб. 00 коп. правомерны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно почтовому конверту (л.д.51 а) копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 года была направлена по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Ставропольская, д. 3). Почтовый конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим уведомлением, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылки ответчика на наличие у него доказательств оказания услуг отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде таких доказательств не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-31352/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова