Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29494/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-64735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-64735/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, д. 30) к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, 364906, г. Грозный, Старопромысловское ш., д. 6) о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица: Открытое акционерное общество "ЦФР"; Открытое акционерное общество "АТС"

при участии в судебном заседании от истца: Кудряшов М.А. (доверенность от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости потребленной в декабре 2014 года электроэнергии в размере 125 665, 09 рублей, неустойки 1 438, 72 руб. и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ЦФР"; Открытое акционерное общество "АТС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 июня 2015 г. в иске отказано в связи с недоказанностью факта поставки электроэнергии ответчику.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что Открытое акционерное общество "ЦФР" является уполномоченной законом организацией на осуществление расчета обязательств ответчика и подтвердило наличие задолженности соответствующей имеющейся в деле справкой, которой не дана оценка судом первой инстанции; кроме того, обстоятельства поставки не оспорены ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ЦФР" по договорам цессии N 1090-Ц-15, N 1088-Ц-15 от 19.02.2015 г. уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленную по договорам купли-продажи от 30.06.2014 г. N 0115-RSV-U-KP-14 и N 0115-BMA-U-KP-14 в декабре 2014 года электроэнергию в общей сумме 125 665, 09 рублей.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки электроэнергии ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ОАО "ЦФР" является организацией, которая в силу пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) уполномочена подтверждать обязательства и задолженность участников оптового рынка по договорам, заключенным на оптовом рынке. Полномочия ОАО "ЦФР" по подтверждению задолженности и факта надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств, по договорам заключенным на оптовом рынке, исследованы и подтверждены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5088-09, от 30.07.2009 N КГ-А40/5819-09 и от 10.09.2009 N КГ-А40/8559-09.

В соответствии с запросами участников оптового рынка ОАО "ЦФР" выдает им справки о величине неисполненных обязательств по контрольным датам платежей и по расчетным периодам.

В материалах дела имеется справка ОАО "ЦФР" о размере задолженности, сформированной покупателем ОАО "Нурэнерго" по рассматриваемым договорам купли-продажи и переданной по указанным договорам уступки прав, из которой следует, что ОАО "ЦФР" подтверждает обязательства сторон по договорам и задолженность ответчика за расчетный период декабрь 2014 г. перед истцом в размере 125 665, 09 рублей (л.д.122).

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, что привело к необоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства поставки не оспорены ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

Неустойка обоснованно начислена истцом, обоснованность её начисления так же не оспорена ответчиком.

Таким образом, иск о взыскании основного долга и неустойки подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2015 года по делу N А40-64735/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) в пользу Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284) долг 125 665 руб. 09 коп., неустойку 1 438 руб. 72 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 813 руб., апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев