Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-11256/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-6612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014 - Моргунова Ю.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-6612/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УП Восток", Правительство Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 2509/03 от 19.12.2014 о нарушении аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявленные требования мотивированы тем, что комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УП Восток", Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что установленное управлением нарушение подтверждается материалами дела.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не установил мотивы обращения общества "УП Восток" в антимонопольный орган, ошибочно указал на отсутствие возможности направления запроса заказчику после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель антимонопольного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015 до 1 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено по причине его необоснованности, удовлетворено ходатайство Правительства Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 24.11.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 306 850.21 руб.

Срок окончания подачи заявок 02.12.2014 (00:05 МСК).

10.12.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией оформлен протокол подведения итогов аукциона.

В вышеуказанном протоколе основанием признания заявки несоответствующей указана ссылка на норму закона - ч.6.1 ст.69.

15.12.2014 в управление поступила жалоба общества на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона N 0358100009714000041 "оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2015 год". В своих доводах общество полагает, что его заявка комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно признана несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

25.12.2014 комиссией управления по итогам проведения внеплановой проверки закупки принято решение по делу N 2509/03, которым жалоба общества признана необоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64, ч. 27 ст. 34, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ; выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки; электронной торговой площадке обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика, членов комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенными решением в части признания комиссию заказчика нарушившей ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Уполномоченный орган, рассматривая жалобу общества "УП Восток", установил, что поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужил протокол подведения итогов N 17-2 открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2015 год" от 10.12.2014, которым заявка общества признана несоответствующей требованиям закона. В качестве причины отклонения указана ч. 6.1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Однако, в Законе N 44-ФЗ часть 6.1 в статье 69 отсутствует.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона; указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Спорным в настоящем деле вопросом является правомерность признания заявителя нарушившим часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду неуказания им причины (обоснования) признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Как указано выше, частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, должно содержать как обоснование этого решения, так и указание на положения названного Закона и документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведённую в протоколе от 10.12.2014 формулировку решения о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе, суд пришёл к выводу, что ссылка на положения Закона N 44-ФЗ имеется, но надлежащее обоснование отказа в допуске отсутствует.

Из протокола от 10.12.2014 видно, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки ч. 6.1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ. Фактически обоснования принятого решения данный протокол не содержит.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ростовской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин