Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-12434/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-81916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Кишуев А.С. - доверенность от 02.06.2015;

Алимова Е.В. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Хомылов Ю.А. - доверенность от 12.01.2015 N 1/3;

Бобылева О.В. - доверенность от 12.01.2015 N 1/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2015) ООО "САЛИТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-81916/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "САЛИТАР"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

по встречному иску ЗАО "Геострой"

к ООО "САЛИТАР"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛИТАР", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.18, корпус 4 литер А, офис 14, ОГРН 1127847170813 (далее - ООО "САЛИТАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ", место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ") 15 275 299,53 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.09.2012 N СбГГ-2712.

Определением от 03.03.2015 суд принял встречное исковое заявление ЗАО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании с ООО "САЛИТАР" 4 699 963 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "САЛИТАР" в пользу ЗАО "ГЕОСТРОЙ" взыскано 1 566 654,34 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САЛИТАР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что, выполненные ООО "САЛИТАР" работы на сумму 15 275 299,53 руб. в полном объеме являются дополнительными и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений не подлежат взысканию с подрядчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В спорный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за N 3 от 15.06.2013 вошли работы, как предусмотренные договором подряда, так и не предусмотренные, но согласованные с ЗАО "ГЕОСТРОЙ".

Определением от 09.07.2015 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку по объемам и стоимости выполненных ООО "САЛИТАР" и принятых ЗАО "ГЕОСТРОЙ" работ с учетом данных, указанных в Ведомости видов, объемов и стоимости работ и КС-2 N N 1, 2, 3 от 15.06.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, представитель ООО "САЛИТАР" отказался от иска в части взыскания с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" задолженности в размере 11 227 998,47 руб. и просит взыскать с ЗАО "ГЕОСТРОЙ задолженность в размере 4 047 301,06 руб., составляющую стоимость работ по устройству щебеночного основания с уплотнением (п. 1.1.6 Ведомости видов, объемов и стоимости работ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин 13.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представителем ООО "САЛИТАР" заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ЗАО "ГЕОСТРОЙ" и запрета совершать сделки по отчуждению из собственности ЗАО "ГЕОСТРОЙ" движимого и недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление ООО "САЛИТАР" с учетом положений статей 90.,91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ООО "САЛИТАР" не представило никаких доказательств того, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы ООО "САЛИТАР" о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. Принятие обеспечительных мер при отсутствии доказательств влечет нарушение баланса интересов сторон, при том, что добросовестность всех юридических и физических лиц презюмируется гражданским и процессуальным законодательством.

По существу спора представитель ООО "САЛИТАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ранее заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства, и просит взыскать с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" 4 047 301,06 руб. задолженности. Представитель ЗАО "ГЕОСТРОЙ" возражений по данной сумме задолженности не заявил, при этом считает, что сумма неустойки за нарушение ООО "САЛИТАР" сроков выполнения работ подлежит взысканию в заявленном во встречном исковом заявлении размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению в соответствующей части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "САЛИТАР" (субподрядчик) и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N СбГГ-2712, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика и проектной документацией на территории строительства объекта "Многофункциональный комплекс "Лахта-Центр" по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д.2, корп.3, лит. А" (далее - Объект) комплекс работ по устройству временных дорог; площадок складирования; насыпи рабочей платформы для устройства ограждающей конструкции "стена в грунте" из песка строительного с уплотнением.

Виды, объемы и стоимость работ согласована сторонами в соответствующей Ведомости, являющейся Приложением N 1 к договору подряда.

Стоимость работ по договору определена на основании согласованной Ведомости объемов и стоимости работ и составляет 46 999 630,89 руб. Стоимость работ не является твердой и подлежит корректировке в случае изменения видов и/или объемов работ путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит платежи по договору на основании выставляемых субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов, счетов-фактур.

Согласно Актам выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 15.06.2013 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 54 290 360,66 руб. Оплата подрядчиком произведена на сумму 39 015 061,14 руб.

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 3 от 15.06.2013, на сумму 15 275 299,53 руб. подрядчиком не оплачены, в связи с чем, ООО "САЛИТАР" направило в адрес ЗАО "ГЕОСТРОЙ" претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Оставление ЗАО "ГЕОСТРОЙ" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "САЛИАР" в суд с настоящим иском.

ЗАО "ГЕОСТРОЙ в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 4 699 963 руб. неустойки в связи с нарушением ООО "САЛИТАР" сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "САЛИТАР" исходил из того, что работы, выполненные субподрядчиком на сумму 15 275 299,53 руб. (по акту N 3 от 15.06.2013) являются дополнительными работами, в отношении которых сторонами Дополнительные соглашения к договору заключены не были. Доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО "САЛИТАР" не представлено.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом частично ввиду наличия вины ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в допущенном субподрядчиком нарушении сроков выполнения работ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее

Ввиду, заявленного в суде апелляционной инстанции отказа ООО "САЛИТАР" от иска в части взыскания с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" задолженности в размере 11 227 998,47 руб., судом апелляционной инстанции рассматривается требование ООО "САЛИТАР" о взыскании с ЗАО "ГЕОСТРОЙ задолженности в размере 4 047 301,06 руб., составляющей стоимость работ по устройству щебеночного основания с уплотнением (п. 1.1.6 Ведомости видов, объемов и стоимости работ).

Согласно пункту 1.1.6 Ведомости видов, объемов и стоимости работ субподрядчиком должны были быть выполнены работ по устройству щебеночного основания с уплотнением Н=0,5 м по методу заклинки в объеме 13 938 м.куб. на общую сумму 20 939 057,40 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.06.2013 следует, что ООО "САЛИТАР" выполнены работы по устройству щебеночного основания с уплотнением Н=0,5 м по методу заклинки в объеме 7 300,05 м.куб. на сумму 10 966 865,12 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 15.06.2013 ООО "САЛИТАР" выполнены работы по устройству щебеночного основания с уплотнением Н=0,5 м по методу заклинки в объеме 2 283,11 м.куб. на сумму 3 429 916,15 руб.

Таким образом, ООО "САЛИТАР" указанные работы (п. 1.1.6 Ведомости) выполнены в объеме 9 583,16 м.куб. на общую сумму 14 396 781,27 руб.

Поскольку объем фактически выполненных ООО "САЛИТАР" работ по устройству щебеночного основания с уплотнением Н=0,5 м по методу заклинки, не превышает объем данных работ, указанный в Ведомости, являющейся Приложением N 1 к договору, а фактически работ выполнено в меньшем объеме, то вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО "САЛИТАР" работы являются дополнительными и не подлежат оплате, является неправильным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Спорные работы выполнены ООО "САЛИТАР" в рамках договора подряда. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не опровергнуто.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО "ГЕОСТРОЙ не опровергается, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, были предъявлены в акте выполненных работ от 15.06.2013 N 3 и справке по форме КС-3, которые не были подписаны ЗАО "ГЕОСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не направило в адрес ООО "САЛИТАР" мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ, не указало на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем, работы по устройству щебеночного основания с уплотнением Н=0,5 м по методу заклинки в объеме 2 283,11 м.куб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Из акта сверки, составленного сторонами по определению суда апелляционной инстанции, следует, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" приняты и оплачены работы по пункту 1.1.6 Ведомости на сумму 10 966 865,12 руб., при этом фактически выполнено ООО "САЛИТАР" работ по указанному пункту в рамках Ведомости на сумму 14 396 781,27 руб.

При данных обстоятельствах требование ООО "САЛИТАР" о взыскании задолженности за выполненный этап работ (п. 1.1.6 Ведомости) в размере 4 047 301,06 руб. (с учетом НДС 18%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ЗАО "ГЕОСТРОЙ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "САЛИТАР" неустойки в размере 4 699 963 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения комплекса работ по сооружению временных дорог и площадок складирования - до 22.11.2012.

Из материалов дела следует, что данные работы выполнены и сданы подрядчику 15.06.2013, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), то есть с пропуском установленного срока.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком 15.06.2013, то есть с пропуском установленного договором срока, ЗАО "ГЕОСТРОЙ" начислило неустойку, исходя из общей цены договора и установленного договором десяти процентного ограничения.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений о подряде подрядчик несет ответственность за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, окончания этапов работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 566 654,34 руб. с учетом наличия вины ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в возникшей задержке, в остальной части встречного иска отказано ввиду его необоснованности по праву и по размеру.

Довод ЗАО "ГЕОСТРОЙ" о необходимости взыскания неустойки в полном объеме - 4 699 963 руб. (10% от цены договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве базы исчисления пеней следует использовать не полную цену договора, а стоимость несвоевременно выполненных этапов работ, поскольку иное привело бы в данном случае к злоупотреблению правом со стороны подрядчика, что является недопустимым.

При этом апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции относительно применения положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ненадлежащее выполнение условий договора произошло по вине, как субподрядчика, так как и подрядчика (несвоевременное представление подрядчиком проектной документации). Доказательств обратного ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не представлено. Следовательно, в ненадлежащем исполнении условий договора имеется обоюдная вина сторон, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит уменьшению в два раза, то есть до 1 950 753,06 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-81916/2014 изменить, изложив в следующей редакции

Принять отказ ООО "САЛИТАР" от иска в части взыскания с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" 11 227 998,47 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в пользу ООО "САЛИТАР" 4 047 301,06 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 330,52 руб.

Взыскать с ООО "САЛИТАР" в пользу ЗАО "ГЕОСТРОЙ" 1 950 753,06 руб. неустойки и 19 300,08 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева