Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-6725/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А06-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Любимовой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.06.2015, б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-8556/2014, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании пени в сумме 4 326 455 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за период с 05.09.2011 по 01.04.2015 в размере 4 326 455 рублей 81 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца заявленная сумма была взыскана в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, приняв, при этом, новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, в связи с изложенным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), универсальным правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "МРСК Юга", заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2.

Пунктами 2.2, 3.3.15 договора определено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель - оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель производит окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (с учётом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного заказчиком счёта.

На основании его пункта 8.12, сторона по договору, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с 01 января по 31 декабря 2007 года, продлённый дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 до 31 декабря 2008 года.

На основании положений договора сторонами был составлен акт технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя за спорный период - декабрь 2009 года, подписанный сторонами с разногласиями.

Согласно материалам дела истцом объём потерь был рассчитан на сумму 139 854 313 рублей 19 копеек, что составило 95 876 782 кВт*ч.

Ответчик, оспаривал данную сумму, указывая о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя на сумму 74 252 531 рубль 72 копейки, при объёме 51 442 302 кВт*ч.

С учётом разногласий в объёме технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя в декабре 2009 года в количестве 44 434 480 кВт*ч на сумму 65 601 781 рубль 47 копеек, истец, с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд за взысканием данной задолженности исходя из 44 019 500 кВт*ч.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 по делу N А06-7963/2011, оставленным в дальнейшем, - 10.03.2015, без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены в части взыскания 7 244 466 рублей 57 копеек.

Учитывая, что ответчиком не был исполнен названный судебный акт, истец обратился за взысканием с него неустойки в сумме 4 326 455 рублей 81 копейки за период с 05.09.2011 по 01.04.2015, начисленной на основании пункта 8.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу их обоснованности и доказанности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из преюдиции для настоящего дела решения по делу N А06-7963/2011 и, устанавливая период взыскания неустойки, пришёл к обоснованному выводу, что он должен исчисляться с 05.09.2011 по 01.04.2015, а сумма неустойки соответствует начислениям, установленным пунктом 8.12 договора.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арбитражный суд установил, что определённая договором и применённая истцом неустойка в размере двух ставок рефинансирования центрального банка Российской Федерации, не является несоразмерной.

Доводами жалобы является указание на неправильное исчисление судом периода неустойки и его противоречие пункту 7.4 договора, согласно которому, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней, т.е., с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг, т.е. - с 14.03.2015.

Далее, ОАО МРСК Юга полагает, что судом неправомерно отклонены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как полагает заявитель, факт несоразмерности неустойки преюдициально установлен.

Апелляционный суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку, предметом рассмотрения дела N А06-7963/2011, не являлось урегулирование разногласий по договору от 01.01.2007 N 2.

Кроме того, как следует из материалов дела, названный довод не заявлялся ОАО МРСК Юга при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда и, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не может являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.

Апелляционная инстанция не принимает и довод жалобы о преюдициальности для настоящего дела в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ, в виду того, что неустойка является санкционной мерой обеспечения исполнения обязательств и размер её применения должен рассматриваться в каждом конкретном случае индивидуально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, установленных положениями статьи 270 АК РФ, не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года, по делу N А06-8556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина