Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-5360/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-30535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-30535/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие", Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 1021606758051, ИНН 1620000122),

об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные замененные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие", Зеленодольский район, с.Осиново, об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно удерживаемые бывшие в употреблении запасные части на общую сумму 513 092 руб. 25 коп.

Правовым основанием заявленных требований являются статьи 1102, 1104, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5511 государственный номер В 469 РУ 16 RUS и автомобилем Ауди А6 государственный номер Р 707 МС 16 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Сельхозпредприятие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 получил значительные технические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 01.10.2011, постановлением Кировского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении от 07.12.2011, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ 5511 государственный номер В 469 РУ 16 RUS Маликов А.А., нарушивший пункт 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", собственника транспортного средства КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак В 849 РУ 16 RUS, застрахована в ОАО "Страховая компания "Итиль" по страховому полису ВВВ N 0576401943.

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2012 N 05-636-12, проведенной ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" по заказу ОАО "Страховая компания "Итиль", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 545 140 руб. без износа.

Признав данный случай страховым, ОАО "Страховая компания "Итиль" выплатило ООО "Сельхозпредприятие" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 N 334.

Поскольку указанная сумма не покрыла полностью убытки ООО "Сельхозпредприятие", предприятие обратилось в суд с иском к ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу А65-20430/2012 с ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48" в пользу ООО "Сельхозпредприятие" взыскано 580 154 руб. 52 коп. ущерба и 16 260 руб. 03 коп. государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Истец указывает, что указанная сумма списана в пользу ответчика в безакцептном порядке, таким образом, решение суда им исполнено.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде бывших в употреблении запасных частей автомобиля Ауди А6, подлежащих замене на новые запасные части в ходе ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, необходимым элементом, влекущим применение указанных норм, является признание сбережения (удержания) ответчиком бывших в употреблении запасных частей автомобиля Ауди А6 незаконным (неосновательным).

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, если для устранения повреждений имущества ответчика использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ответчика полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суду не представлено.

Законом или договором между сторонами не предусмотрена обязанность ответчика по передаче освобождающихся в процессе восстановления автомашины бывших в употреблении запасных частей лицу, по вине которого ответчик понес убытки (причинителю вреда).

Как обоснованно отметил арбитражный суд, судебная практика исходит из возможности передачи годных остатков страховой организации, возместившей потерпевшему страховое возмещение в случае, если это было прямо предусмотрено правилами страхования. В иных случаях отсутствуют правовые основания для обязания потерпевшую сторону передать годные остатки страховщику либо непосредственно причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-30535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева