Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29887/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-64959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-64959/2015 (131-530), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1057748819028) к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании 3 719 606 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кандул С.И. по доверенности от 20.10.2014 N б/н; Кочетова А.А. по доверенности от 14.03.2015 N б/н;

от ответчика - Абуладзе В.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 108;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 3 719 606 руб. 22 коп. задолженности по договорам поставки N 965 от 12.09.2013 г., N 263 от 03.04.2013 г., из них 3 381 460 руб. 20 коп. долг, 338 146 руб. 02 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-64959/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании требование апелляционной жалобы поддержал. Какие либо доводы, возражения и доказательства по существу спора представить отказался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителе сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу были заключены договоры N 965 от 12.09.2013 г., N 263 от 03.04.2013 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик) двери деревянные противопожарные (далее - "Товар"), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам на сумму 3 381 460 руб. 20 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар, и задолженность составляет в сумме 532 540 руб. 20 коп. и 2 857 920 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 г., которых ответчик признает задолженность в указанной сумме.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами, поскольку ответчиком не заявлено об иных доказательствах, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по жалобе ответчика, принимая во внимание отказ представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заявить возражения по существу спора и представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил правовых оснований для отмены решения, в том числе в силу нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-64959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина