Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3086/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой Е.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АФК") - Терских В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-2015; от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" (ИНН 2462219337, ОГРН 1112468078095)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-3403/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФК" (ИНН 2462219337, ОГРН 1112468078095) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 1349.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская городская больница N 2".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в строках таблицы 12,13 приложения N 3 к Техническому заданию отсутствуют требования к материалу и назначению товара. При этом суд первой инстанции согласился с этим фактом, но, однако, в решении указал, что в разделе 19 Информационной карты установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе - что не соответствует ни фактическим обстоятельствам спора, ни нормам права.

Заявитель полагает, что, не указав необходимые параметры, предъявляемые к назначению и материалу товара, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку первоначально жалоба подавалась на действия заказчика при размещении аукционной документации и в случае признания данной жалобы обоснованной, заявитель получил бы возможность принять участие в электронном аукционе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции искажена суть несоответствия проекта контракта Закону о контрактной системе, подразумеваемая заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции указано, что пункт 7.4.1 проекта контракта согласуется с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанный пункт проекта контракта не согласуется с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель уточняет, что пункт 7.4.1 проекта контракта ограничивается установлением факта своевременного начала выполнения работ, что лишает подрядчика защитного механизма, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку если заказчик реализует свое право на односторонний отказ, то обязанность возложенную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе он выполнить не сможет.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская городская больница N 2", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская городская больница N 2".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "АФК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская больница N 2" при размещении заказа путем проведения электронного аукциона "Комплексное обслуживание инженерных систем (в т.ч. инженерных сетей и оборудования), обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию зданий КГБУЗ "Норильская ГБ N 2", ОАЭФ-ОИС-01-2014", согласно которой отдельные положения документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): в строках N 12, 13 таблицы приложения N3 "Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг" отсутствуют требования к материалу товара и к назначению; иные положения аукционной документации не конкретизируют того, каким именно ГОСТам (и/или иным нормативным документам) должны соответствовать используемые при выполнении работ товары (материалы, запасные части); пункты 7.4, 7.4.1 противоречат законодательству.

Решением от 31.12.2014 N 1349 антимонопольный орган признал жалобу ООО "АФК" необоснованной.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011), (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе гласит, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки участник должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из апелляционной жалобы, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно - в составе аукционной документации, опубликованной на официальном сайте 09.12.2014 имеется Приложение N 3 - "Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг" в строке 12 таблицы которого отсутствуют требования к материалу товара, в строке 13 таблицы отсутствуют требования к материалу товара и к назначению.

Однако, в разделе 19 Информационной карты установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В разделе 2 "Задание к производству работ" указано, что используемое исполнителем оборудование и инвентарь, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат соответствия. Материалы и иные средства, используемые при оказании услуг, в случае, если законодательством к ним установлены такие требования, должны соответствовать требованиям ГОСТ, иметь гигиеническое заключение, а также сертификаты соответствия (в случае обязательной сертификации).

То есть все оборудование и используемые материалы должны соответствовать действующим стандартам и ГОСТам.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товара и услуг потребностям заказчика. Поскольку заказчик устанавливает требования к качественным и техническим характеристикам материалов по наиболее значимым для себя показателям, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что аукционная документация содержала требование о том, что используемые материалы должны соответствовать установленным нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки участник должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. По указанным пунктам заказчик требования к материалам не установил, соответственно, участник закупки не обязан указывать технические характеристики и показатели по указанным позициям.

Довод заявителя о том, что по данному основанию могла быть отклонена заявка участка аукциона, носит бездоказательный характер. В случае неустановления требований к материалам отклонить заявку по мотиву несоответствия предложения этим требованиям не возможно; довод о том, что участникам следовало бы указать какие-либо свои технические требования, которые бы заказчик сравнивал, носит характер предположения и не основан на нормах права, которыми определены требования к заявкам и компетенция заказчика при их оценке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что пункт 7.4.1 проекта контракта согласуется с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данный пункт ему противоречит, более того, данный пункт не согласуется с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель уточняет, что пункт 7.4.1 проекта контракта ограничивается установлением факта несвоевременного начала выполнения работ, что лишает подрядчика защитного механизма, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку если заказчик реализует свое право на односторонний отказ, то обязанность возложенную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе он выполнить не сможет.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Контрактом установлено следующее:

"7.4. Расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статей 95 Закона о контрактной системе.

7.4.1. В случае если Исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуги".

Согласно частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом. Дословное указание причины "если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора". Таким образом, пункт 7.4.1 проекта контракта о том, что контракт может быть расторгнут в случае если исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуги, согласуется нормам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание на следующее - Гражданский кодекс Российской Федерации дает возможность заказчику отказаться только в тот период, когда "подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора", то есть до момента начала работ, после этого по данному основанию отказаться нельзя; договор же дает возможность заказчику отказаться от его исполнения в любой момент, на основании того, что ранее работы были начаты несвоевременно, и устранить это нарушение, как и исключить эту возможность, нельзя. При этом общество основывается на собственном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта. Апелляционный суд отмечает, что доктрина гражданского права и судебная практика предлагают и иные толкования части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, аналогичных рассматриваемому. При этом правом толкования условий договора наделены его стороны и суд. Довод о том, что условия договора были бы применены заказчиком в спорной ситуации в соответствии с толкованием, данным контракту обществом, носят характер предположения. Вариативность толкования заявителем указанных норм контракта основана на отсутствии информации о том, как реально собирался применить указанные положения контракта заказчик.

Для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком действующим законодательством предусмотрена возможность направления запроса на адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Данное право закреплено в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в правильности понимания содержания разделов аукционной документации, общество было вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Вместе с тем общество данным правом не воспользовалось. Суд первой инстанции указал, что это свидетельствует об отсутствии интереса у общества к участию в аукционе и о том, что его права и интересы оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены.

Общество поясняет, что срок рассмотрения такого запроса со стороны заказчика - два дня, запрос должен быть направлен не менее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в связи с чем более эффективным способом защиты является обращение в антимонопольный орган.

Апелляционный суд в связи с этим учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе указывает, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы.

Таким образом, ответ от заказчика может быть получен в течение двух дней, от антимонопольного органа - пяти. Если лицо намерено участвовать в аукционе, обращаться с запросом он в силу закона может только не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе; обращаться с жалобой в антимонопольный орган так же имеет практический смысл не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 25.12.2014 в 18.00. Как следует из решения антимонопольного органа и пояснений сторон, общество подало жалобу 25.12.2014. Жалоба, представленная в материалы дела, датирована 24.12.2014, а дополнения к ней, то есть документ, позволяющий выяснить все доводы жалобы в полном объеме - 25.12.2014.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества намерения участвовать в аукционе и об отсутствии нарушений его прав, является верным.

Суд первой инстанции при этом подчеркнул, что общество не подавало заявку на участие в аукционе.

Общество возражает, и указывает, что круг лиц, которые могут обратиться с жалобой, не ограничен только лицами, подавшими заявку, и общество не приняло участия именно потому, что документация аукциона была сформирована с нарушением закона.

В части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, учитывая время подачи обществом жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии антимонопольного органа о признании жалобы ООО "АФК" необоснованной является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "АФК".

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по платежному поручению от 29.04.2015 N 99 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3403/2015.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 1500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2015 N 99 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "АФК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (ИНН 2462219337, ОГРН 1112468078095) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 99 от 29.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова