Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-9807/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-41028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-41028/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017004010, ОГРН 1025001812340) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "СИТИ" (ИНН 7713774987, ОГРН 1137746775737) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "СИТИ" (далее ООО СГ "СИТИ") о взыскании 12.835 руб. задолженности по арендной плате, возникшей в период с 22.07.2014 по 14.04.2015; 46 руб. 55 коп. пени, возникшей за период с 16.05.2014 по 21.07.2014; 1.969 руб. 28 коп. пени, возникшей в период с 22.07.2014 по 14.04.2015; расторжении договора аренды нежилых помещений N 39 от 06.05.2014, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Космонавта Комарова, д. 2, и обязании вернуть нежилое помещение площадью 21,4 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, для ведения деятельности по оказанию бытовых услуг (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41028/15 от 22.07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д.58-58 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО СГ "СИТИ" о взыскании 12.835 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений N 39 от 06.05.2014, расторжении названного договора и обязании вернуть нежилое помещение площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Космонавта Комарова, д. 2, для ведения деятельности по оказанию бытовых услуг (л.д.2-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 АПК РФ, пунктом 2 статьи 54, статьей 316 ГК РФ, установив, что в представленном в материалы дела договоре аренды от 06.05.2014 подсудность сторонами не определена, исковые требования заявлены ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, и основания для применения правил об исключительности подсудности спора отсутствуют, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции и, ссылаясь на установленную ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора по окончании действия договора аренды вернуть арендованное имущество, полагает, что в данном случае речь идет о правах на переданную во временное пользование индивидуально определенную вещь и поскольку предметом договора аренды является недвижимое имущество, то в силу ст.38 АПК РФ, которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, рассмотрение настоящего дела должно быть осуществлено по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражном суде Московской области.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Сторонами место исполнения договора аренды нежилых помещений N 39 от 06.05.2014 не согласовано.

Пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений N 39 от 06.05.2014 стороны предусмотрели, что спор и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, сторонами в спорном договоре аренды подсудность не определена.

Таким образом, условия спорного договора не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 39 от 06.05.2014.

Поскольку правоотношения сторон носят обязательственный характер, вытекающие из договорных отношений, то возникший между ними спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015, место нахождения ООО "СГ "СИТИ": 127238, г. Москва, проезд Локомотивный, 21, 5 эт. 6, 1 ком. 32 (л.д.15-29).

Следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

В данном же случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Довод заявителя жалобы о применении в данном случае положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество, а его предмет сводится к осуществлению определенных действий, вытекающих из обязательств по договору аренды.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41028/15 от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова