Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-7812/15

гор. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А55-15184/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-15184/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809)

к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093)

о взыскании 5 188 987 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Пятунин А.В., представитель по доверенности N 94 от 25.04.2015.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Севергеофизика" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 5 188 987 руб. 18 коп., в том числе: 4 225 693 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 963 297 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 5 188 987 руб. 18 коп., в том числе: 4 225 693 руб. 08 коп. арендных платежей и 963 297 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 12 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 5 208 852 руб. 44 коп., в том числе: 4 154 825 руб. 22 коп. арендных платежей и 1 054 027 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А55-15184/2014 до разрешения в кассационной инстанции дела N А55-3994/2014 отказал. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Севергеофизика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 16 июня 2015 года от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года ОАО "Самаранефтегофизика" в письме за исх. N 773/11300 обратилось в ОАО "Севергеофизика" с просьбой предоставить в аренду на период ориентировочно по 01 августа 2011 года наземное полевое оборудование сейсмостанции SERCEL-428 XL для геологоразведочных работ в следующей комплектации:

1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м - 500 шт.;

2. Блок LAUX 428 - 6 шт.;

3. Блок LAUL 428 - 42 шт.;

4. Кабель питания LAU - 45 шт.;

5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) - 17 шт.;

6. Блок TREP - 12 шт.;

7. Группы геофонов GS-20DX (12 приборов на канал на базе 30 м или 50 м (отвод в центре группы КСК) - 2 500 шт.

21 июня 2011 года по акту приема-передачи на основании договора аренды (как указано в акте), который планировалось заключить между сторонами, истец передал ответчику следующее геофизическое (телеметрическое) оборудование:

1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м - 500 шт.;

2. Блок LAUX 428 - 6 шт.;

3. Блок LAUL 428 - 42 шт.;

4. Кабель питания LAU - 45 шт.;

5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) - 10 шт.;

6. Оптоволоконный кабель - 4 шт.;

7. Группы геофонов SS-10D - 2 030 шт.

В связи с тем, что стороны по электронной почте согласовали один вариант договора, а ответчиком был прислан другой, значительно подкорректированный с выгодой для ответчика, Управляющая компания истца не утвердила данный договор.

08 июля 2011 года в адрес ответчика истец за исх. N 1130 направил соответствующее уведомление об этом, с просьбой вернуть переданное в аренду сейсмооборудование в ближайшее время.

14 июля 2011 года ответчик в своем письме за исх. N 991/11300 сообщил о готовности возвратить вышеуказанное оборудование "в самое ближайшее время", и что оно якобы готовится к отправке.

27 июля 2011 года ответчик в своем письме за исх. N 1720/10200 сообщил о том, что отгрузка геофизического оборудования запланирована на 28 июля 2011 года, а разгрузка - по месту нахождения истца на 01 августа 2011 года, то есть на день, в который ответчик изначально планировал вернуть оборудование, указав об этом в своем первом письме за исх. N 773/11300 от 31 мая 2011 года.

02 августа 2011 года вышеперечисленное оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, с некоторыми недостатками и отсутствием 2-х составляющих.

06 сентября 2011 года ответчику было направлено требование за исх. N 1492 об оплате в течение 7 дней с момента получения данного требования аренды геофизического оборудования за период с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года в размере 4 178 394 руб. 78 коп., на которое ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие обязанности последнего по оплате арендной платы в связи с не подписанием договора аренды и не использованием оборудования в спорный период.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 424, 434, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды сторонами не был подписан, согласия по всем существенным условиям, в том числе и по арендной плате сторонами не достигнуто.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что стороны конклюдентными действиями и путем обмена документами заключили договор аренды, исполнив его, передав арендуемое имущество по актам приема-передачи. Также заявитель считает, что размер арендной платы не является существенным условием договора и акты приема-передачи являются доказательствами наличия между сторонами арендных отношений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены: письмо N 773/11300 от 31 мая 2011 года ОАО "Самаранефтегофизика", адресованное ОАО "Севергеофизика" с просьбой предоставить в аренду на период ориентировочно по 01 августа 2011 года наземное полевое оборудование сейсмостанции SERCEL-428 XL для геологоразведочных работ в следующей комплектации: Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м - 500 шт.; Блок LAUX 428 - 6 шт.; Блок LAUL 428 - 42 шт.; Кабель питания LAU - 45 шт.; Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) - 17 шт.; Блок TREP - 12 шт.; Группы геофонов GS-20DX (12 приборов на канал на базе 30 м или 50 м (отвод в центре группы КСК) - 2500 шт.; акт приема-передачи от 21 июня 2011 года, уведомление от 08 июля 2011 года N 1130 с просьбой вернуть переданное в аренду сейсмооборудование, акт приема-передачи от 02 августа 2011 года; в обоснование определения цены за пользование оборудованием истец ссылается на заключенный в 2010 году между истцом и ответчиком договор N СГФ/10-124-Ар от 12 июля 2010 года на аналогичное оборудование (но в меньшем количестве наименований), договор N СГФ/11-162-Ар от 10 июня 2011 года, который ответчик подписал, скрепил печатью и выслал в адрес истца для подписания, идентичные договоры на аналогичное оборудование, заключенные с ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция"; в подтверждение оплаты аренды аналогичного оборудования по указанной в договорах цене приложил платежные поручения: N 481 от 24 августа 2010 года на 96 000 руб., N 857 от 22 сентября 2010 года на 744 000 руб., N 435 от 10 ноября 2010 года на 720 000 руб., N 307 от 18 апреля 2012 года на 1 031 999 руб. 89 коп., N 590 от 17 сентября 2010 года на 300 000 руб., N 888 от 28 октября 2013 года на 4 140 888 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование наличия договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором и также являются его существенным условием.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сторонами не был подписан, согласия по всем существенным условиям, в том числе и по арендной плате сторонами не достигнуто, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наличия между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из владения и пользования в спорный период арендованным имуществом, истцом не представлено. Акты приема-передачи такими доказательствами не являются.

Кроме того, в рамках дела N А55-3994/2014 Арбитражным судом Самарской области рассматривался спор по тому же предмету, возникшему на основании тех же правоотношений, но по другому основанию (неосновательное обогащение).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А55-3994/2014 установлено, что в течение всего периода времени с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование истца фактически ответчиком не использовалось (либо тестировалось, либо перевозилось), причем, вина за то, что истец фактически так и не смог использовать оборудование для проведения работ лежит именно на истце в связи с тем, что договор N СГФ/11 -162-АР от 10 июня 2011 года с его стороны так и не был подписан, и ответчику раньше указанного в договоре срока пришлось экстренно завершить работы по тестированию оборудования и возвратить его истцу.

В рамках дела установлено, что в акте приема-передачи от 21 июня 2011 года плата за пользование имуществом не установлена.

В пункте 3.1. проекта договора N СГФ/11-162-АР указано, что размер платы за пользование определен в приложении N 2 к договору. Предложенный истцом посуточный размер платы составил 103 060 руб. 05 коп. Договор аренды N СГФ/11-162-АР сторонами не заключен, приложения к договору не подписаны. Доказательства того, что ответчик производил частичное исполнение договора по уплате арендной платы на предложенных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт подписания актов приема-передачи не свидетельствует о том, что в период с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование использовалось ответчиком. Подписанные сторонами акты приема-передачи не могут являться безусловными доказательствами факта использования имущества при наличии в деле иных документов, подтверждающих объективную невозможность использования имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законного и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на условиях незаключенного сторонами договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-15184/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-15184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко