Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-10495/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-14685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Фрати И.А.: представитель Кийкова Е.Н. по доверенности от 05.08.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ХК "Континент" Павлюк Е.В.: представитель Маляренко А.В. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пигунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-14685/2014

о завершении конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего должника Павлюка Е.В. о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Континент" (ИНН 6154567305, ОГРН 1106154003229), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" (далее - должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего Павлюка Евгения Владимировича о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-14685/2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Холдинговая компания "Континент" завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2015 по делу N А53-14685/2014 участник должника - Пигунов Владимир Владимирович (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно завершено производство по делу о банкротстве должника, поскольку заявитель считает необходимым оспорить сделку должника - соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012, заключенного между должником и Мисаровым А.В. по основаниям п. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), послужившего основанием возникновения задолженности и обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом отказ собрания кредиторов об оспаривании указанной сделки по заявлению конкурсного управляющего на собрании от 05.05.2015 не может быть принят во внимание в силу нормы п. 1 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Кроме того заявитель указывает на возможность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в случае удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 138 896 954, 64 руб. с Ибрагимова Н.И., ООО "Инвест-Проект", АКБ "Русславбанк" в рамках дела А53- 20307/2013. В настоящее время производство по указанному делу не завершено, судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на решение суда от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего названное решение без изменения. Пигуновым В.В. указано, что между ним и другим участником должника - Ибрагимовым Н.И. существует корпоративный спор, в связи с чем Пигунов В.В. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-14685/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Пигунова В.В. не явился, через канцелярию суда направил письменные пояснения и дополнительные документы - протоколы от 02.05.2012, 05.05.2012, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Фрати И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХК "Континент" Павлюк Е.В. просил прекратить производство по апелляционной жалобе, однако в любом случае просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Пигунов В.В., являясь учредителем должника с долей участия - 50%, не наделен правом на обжалование определения, поскольку не является участником дела о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку представителем учредителей он не избирался.

Указанной позиции также придерживается заявитель по делу о банкротстве Фрати И.А.

Оценив доводы заявителя должника о возможности реализации его нарушенных прав путем обращения в суд с рассматриваемой жалобой и возражения кредитора должника и конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Пигунов В.В. является участником (учредителем) ООО "ХК "Континент" с 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве учредители (участники) общества-должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя учредителей (участников) должника.

Пигуновым В.В. в апелляционной жалобе указано, что между участниками должника - Пигуновым В.В. и Ибрагимовым Н.И. существует корпоративный спор, что подтверждают гражданские дела: А53-11678/2012, А53-19592/2012, А53-21016/2012, А53-20307/2013.

Пигуновым В.В. неоднократно предпринимались попытки прекращения полномочий Ибрагимова Н.И. - единоличного исполнительного органа должника, однако из-за наличия равного количества голосов, принятие решения было невозможно.

Единственным и основным кредитором ООО "ХК "Континент" является Фрати Илья Александрович, который приобрел это право на основании договора цессии от 03,03.2014, в свою очередь право по которому возникло из соглашения об оказании юридической помощи N 002-12 от 01.03.2012 и актов сдачи оказанных услуг на общую сумму 7 023 710 рублей.

Мисаров A3., являвшийся первоначальным кредитором, на момент подачи заявления о признании ООО "ХК "Континент" банкротом, одновременно оказывал услуги и ООО "ХК "Континент", и Фрати И.А., и директору ООО "ХК "Континент" Ибрагимову Н.И.. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", что подтверждается следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-5125/2013; от 14.04.2014 г по делу N А53-5125/2013; от 21.07.2014 г по делу NА53-5125/2013, а также судебными актами по делу N А53-21016/2012.

Заявитель жалобы считает, что Ибрагимовым Н.И., Фрати И.А. и Мисаровым А.В. совершались совместные действия, направленные на ликвидацию ООО "ХК "Континент", в том числе путем признания его банкротом.

Таким образом, другим участником общества, кроме Пигунов В.В., является лицо, заинтересованное по отношению к кредитору - Ибрагимов Н.И., благодаря которому возникло требование, явившееся основанием к банкротству - акт выполненных работ от 30.09.2013 более чем на 7 000 000 руб.

Одновременно Ибрагимов Н.И. продал свою долю в обществе за 22 000 000 рублей третьему лицу, который фактически стал собственником всего имущества юридического лица, в котором ранее должник имел почти 100 % в Уставном капитале. Данная сделка имеет значение и потому, что на момент получения этой суммы должник уже отвечал признака банкротства.

Согласно пояснениям заявителя возможность определения представителя учредителей на собрании кредиторов должника была исключена из-за позиции Ибрагимова Н.И. которому не выгоден сам факт участия в деле лиц, которые могли бы помешать завершению процедуры банкротства.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в определении от 22.07.2015 запрошены у Пигунова В.В. доказательства в подтверждение вышеизложенных обстоятельств о существовании между участниками должника корпоративного спора.

В материалы дела Пигуновым В.В. представлены протоколы внеочередных собраний участников ООО "Холдинговая компания "Континент", из которых следует, что Пигуновым В.В. неоднократно предпринимались попытки прекращения полномочий Ибрагимова Н.И. - единоличного исполнительного органа должника, однако из-за наличия равного количества голосов, принятие решения было невозможно.

Таким образом, право Пигунова В.В. на обращение с настоящей жалобой обусловлено нормами ст. 12 ГК РФ и 42 АПК РФ, как участника общества, который заинтересован в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и у которого имеются препятствия в реализации своего права в силу наличия корпоративного спора со вторым участником Общества Ибрагимова Н.И.

С учетом изложенного жалоба Пигунова В.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, возражения конкурсного кредитора Фрати И.А. в части непроведения участниками Общества собрания судом отклоняются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "ХК "Континент" является деятельность по управлению холдинг - компаниями (код ОКВЭД 74.15.2).

Фрати И.А. 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ХК "Континент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 в отношении ООО ХК "Континент" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюк Евгений Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО ХК "Континент" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014 N 150, объявление N 61030169198.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) ООО ХК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

Сведения о признании ООО ХК "Континент" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6, объявление N 61030191380.

Как следует из отчета управляющего и представленных документов, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

* произведена публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ";

* уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства;

* в целях выявления имущества должника направлены запросы в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество и иные органы: Ростовоблтехнадзор по Ростовской области, ГУПТИ по Ростовской области, МРЭО N 1 ГУВД г. Ростова-на-Дону, ФГУ ЗКП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП по Ростовской области; получены ответы указанных органов (у должника отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства и сельхозтехника);

- проведена инвентаризация имущества и оценка должника, стоимость выявленного имущества и нематериальных средств составила 7 108 875 руб. 68 коп. (дебиторская задолженность), рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 081 761 руб.

* реализовано имущества должника, включенного в конкурсную массу (дебиторская задолженность), на сумму 1 135 849 руб. 05 коп.;

* сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлен один кредитор третьей очереди требования которого составляют 7 167 923 руб. 05 коп.;

- погашено требований кредиторов на сумму 556 414 руб. 06 коп.;

За процедуру конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 135 849 руб. 05 коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 58 582 руб. 04 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсного кредитора не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Павлюк Евгений Владимирович заявил суду ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор, являющийся единственным кредитором должника, против завершения процедуры конкурсного производства не возражал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 ст. 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

Частичное погашение требований кредиторов проведено путем реализации ликвидного имущества должника на торгах.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве следует считать погашенными.

Оценив возражения участника должника - Пигунова Владимира Владимировича относительно преждевременности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012, заключенного между должником и Мисаровым А.В. по основаниям п. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), послужившего основанием возникновения задолженности и обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также до рассмотрения дела N А53- 20307/2013 по иску о взыскании убытков в размере 138 896 954, 64 руб. с Ибрагимова Н.И., ООО "Инвест-Проект", АКБ "Русславбанк", суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе Пигунов В.В. указал, что им направлено в адрес конкурсного управляющего Павлюка Е.В. предложение об оспаривании сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012 года, заключенного между должником и Мисаровым А.В. по основаниям п. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), послужившего основанием возникновения задолженности и обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по указанным основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве.

Указанное соглашение заключено 01.03.2012, а заявление о признании должника банкротом принято судом 01.07.2014, т.е. сделка совершена более чем за 2 года, до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Следовательно, соглашение по требованию Пигунова В.В. не может быть оспорено по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из изложенного следует, что в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из элементов доказывания является факт причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, у ООО "Холдинговая компания "Континент" иные кредиторы, кроме Фрати И.А., отсутствуют, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

При этом Фрати И.А. как единственный кредитор возражал против оспаривания указанной сделки должника на собрании кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 05.05.2015, и поддержал ходатайство управляющего о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых элементов состава для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку единственный кредитор отрицает причинение ему вреда в результате заключения указанной сделки, а оспаривание сделок должника в целях защиты интересов его участников Законом о банкротстве не предусмотрено.

Производство по заявлению Пигунова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 прекращено.

При этом защита прав Пигунова В.В. как участника должника подлежит реализации иным способом, в рамках рассмотрения спора по разрешению корпоративного конфликта, имеющегося у участников должника, вне рамок дела о банкротстве должника.

Указание Пигунова В.В. на возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков в размере 138 896 954 руб. с Ибрагимова Н.И., ООО "Инвест-Проект", АКБ "РУССЛАВБАНК" в рамках дела N А53-20307/2013, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 года по делу N А53-20307/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Пигунова В.В. к указанным ответчикам и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-20307/2013, которым решение также оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холдинговая компания "Континент" и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-14685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко