Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-28918/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-67606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Укупника Аркадия Семеновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-67606/15 судьи Поляковой А.Б.(17-537)

по заявлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы

к ИП Укупнику Аркадию Семеновичу (ОГРНИП 305770002382218)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Богатырев А.А. по удостов. ТО N 188725 от 19.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кунцевский межрайонный прокурор города Москвы (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Укупника Аркадия Семеновича (далее - ИП Укупник А.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2015 требования Прокуратуры удовлетворены, ИП Укупник А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Укупник А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Предприниматель считает, что оснований привлечения его к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы КоАП РФ, а также не исследованы в полном объеме доказательства по делу. ИП Укупник А.С. не имеет задолженности по налогам. Во исполнение требования ИФНС N 31 по г. Москве N 354395 от 08.05.2014 платежными поручениями от 21.05.2014 N 72 (300000 руб.) и от 18.07.2014 N 94 (157169 руб.) задолженность по налогам была погашена. Сумма задолженности по налогам 58756, 44 руб., указана в решении безосновательно. Кроме того, на момент вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у предпринимателя отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как доказательств того, что налоговый орган пытался взыскать в принудительном порядке задолженность не представлено. По мнению предпринимателя, судом не проверен порядок возбуждения Прокуратурой производства по делу об административном правонарушении. Не указаны даты, номера телеграмм, документы о причинах невручения телеграмм о вызове ИП Укупника А.С. в Прокуратуру для дачи пояснений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ИП Укупника А.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Укупник Аркадий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2015, ИНН 773100835010.

В Кунцевскую межрайонную прокуратуру 26.03.2015 поступила информация ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.03.2015 N 27-11/09279А, в которой указано на наличие в действиях (бездействии) ИП Укупника А.С. признаков состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В адрес ИП Укупника А.С. ИФНС России N 31 по г. Москве направлялось требование N 354395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2014. Согласно указанного требования задолженность по налогам и сборам ИП Укупника А.С. составила 515 925, 44 руб. (недоимка по налогам), 24131, 29 руб. (недоимка по пени). Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ИП Укупником А.С. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения).

Так как задолженность по налогу в срок, установленный законом и требованием в полном объеме предпринимателем не уплачена с течение более трех месяцев и составляет по состоянию на 18.03.2015 - 58 756,44 руб., что превышает установленную законодательством предельно допустимую сумму в размере 10 000 руб., согласно п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деятельности предпринимателя имеются признаки банкротства.

В нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве предприниматель с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд г. Москвы не обратился, предпринимателем не исполнен установленный действующим законодательством порядок подачи заявления должника-гражданина в арбитражный суд.

Установив данные обстоятельства, Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы 10.04.2015 в отношении ИП Укупника А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Укупника А.С. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Укупника А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего его имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона (в редакции действующей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что норма статьи 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о несостоятельности в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что у предпринимателя имелась задолженность по оплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Согласно требования ИФНС России N 31 по г. Москве N 354395 по состоянию на 08.05.2014 недоимка по налогу составила 515 925, 44 руб., пени - 24131, 29 руб. По информации ИФНС России N 31 по г. Москве по состоянию на 18.03.2015 с учетом данных декларации по УСН, частичной уплаты предпринимателем задолженности, задолженность по налогу составила 58756, 44 руб., пени - 24131, 29 руб. При этом задолженность в указанной сумме существовала на момент возникновения обязанности по уплате налога по УСН за 2013 г (30.04.2014) и в течение трех последующих месяцев. Задолженность по налогу по УСН в полном объеме предпринимателем не была погашена.

ИП Укупник А.С., несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, с соответствующим заявлением о признании банкротом в арбитражный суд не обратился, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного прокуратурой обоснованно в бездействии Укупника А.С. установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность предпринимателя Укупника А.С. по подаче заявления о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, указанное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ установлена вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что налоговым органом до определения признаков банкротства не приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Публичная обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом, в случае, если имеются признаки неплатежеспособности, в силу Закона о банкротстве не зависит от действий налогового органа и должна исполняться должником при наличии объективных обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия ИФНС России N 31 по г. Москве решения о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке ст.ст. 31, 47, 68, 176.1 и 204 НК РФ от 15.12.2014.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении этого лица о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, Прокуратура направила 06.04.2015 индивидуальному предпринимателю Укупнику А.С. по месту его жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, телеграмму о явке 10.04.2015 в 15 часов 00 минут в Кунцевскую межрайонную прокуратуру по адресу: г. Москва, ул. Гришина, 18-1, каб. 20. По сообщению отделения связи телеграмма не доставлена, так как адресат не проживает по указанному адресу. Телеграмма возвращена в прокуратуру 07.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, считает, что Прокуратура предприняла все возможные и достаточные меры для уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратурой не было допущено нарушений процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении об административном правонарушении от 10.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-67606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина