Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5962/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А82-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский дом-интернат для престарелых и инвалидов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-1866/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН: 7616001156, ОГРН: 1027601072014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (ИНН: 6952030578, ОГРН: 1116952055714)

о расторжении контракта, взыскании 7 376 рублей 86 копеек

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - истец, Интернат) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (далее - ответчик, ООО "ОкнаПросто") о расторжении контракта от 25.08.2014 N 2014.2346800/25-К и о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 7 376, 86 рублей за период с 01.11.2014 по 30.01.2015.

Впоследствии истец поддержал иск только в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в пределах установленного контрактом срока окончания работ ответчик уведомил истца о завершении работ; при этом у истца не было оснований для отказа в приемке результата работ, в том числе не представлены доказательства невозможности использования результата работ для предусмотренной в договоре цели и доказательств неустранимости недостатков суду не предоставлено.

Интернат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом работ и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в сумме 15 819,26 рублей за просрочку исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что итоговый акт приемки выполненных работ был подписан 13.05.2015, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 12.05.2015 подлежит начислению и взысканию предусмотренная контрактом неустойка в сумме 15 819 рублей 26 коп.

Дело рассмотрено апелляционным судом в пределах цены иска, предъявленного в суд первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 3 статьи 266, статья 268 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании контракта N 2014.236800/25-К от 25.08.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 8.1, 9.3, 10.4 которого предметом настоящего контракта является замена оконных блоков помещений второго этажа жилого корпуса в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ, откорректированным локальным сметным расчетом и эскизом оконных блоков, являющихся неотъемлемой частью контракта; место выполнения работ: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул.Кирова,д.6; цена контракта 331 171, 99 руб.; работы выполняются с момента заключения контракта до 31.10.2014 г., в случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, которые подрядчик обязан устранить в течение 10 дней за свой счет; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 31.10.2014 г.

Ответчик 30.10.2014 г. уведомил истца о завершении работ, готовности их к приемке и направил в адрес истца документы, в том числе акт приемки выполненных работ.

Истец отказался принимать работы, подписывать акт, считая, что в акте завышены объемы работ (часть работ не выполнена на дату окончания работ, предусмотренную контрактом), часть работ выполнена некачественно.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить пеню за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истец ссылается на просрочку выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по контракту - не позднее 31.10.2014; ответчиком 30.10.2014 работы были предъявлены к сдаче, направлен акт приемки выполненных работ истцу на сумму 331 171, 99 рублей, что подтверждается письмом N 06-2014 г. Факт получения акта истец не отрицает.

В силу статьи 753 ГК РФ при получении сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче результата работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной правовой нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец (заказчик), уведомленный 30.10.2014 о завершении работ, не доказал выявление в ходе приемки результата работ (пункты 1, 2 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ) недостатков, которые бы исключали возможность использования результата работ для предусмотренной в договоре цели, и доказательств неустранимости недостатков.

Суд отметил наличие в материалах дела акта приемки-сдачи выполненных работ, датированного 2015 годом, подписанного сторонами, согласно которому подрядчик выполнил работы по устранению недостатков, установленных комиссионным актом от 16.03.2015, заказчик претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не имеет.

Суд принял во внимание, что по определению суда на возражения истца о завышении объемов работ в акте приемки от 30.10.2014 стороны скорректировали объемы фактически выполненных работ с 331171, 99 руб. до 209 832, 32 руб., что зафиксировали актом приемки от 13.05.2015

Установив, что после 30.10.2014 работы на объекте физически не выполнялись, акт формы КС-2 был скорректирован сторонами, суд признал установленным, что на 30.10.2014 г. ответчиком были сданы. Истец не настаивал на выполнении работ на оставшуюся сумму контракта. Просрочка в выполнении работ отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки; выводы суда первой инстанции не противоречат представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции указанных выше доказательств, однако сами по себе такие доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда о существенных для разрешения спора обстоятельствах являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-1866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН: 7616001156, ОГРН: 1027601072014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова