Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32795/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-5989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-450" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-5989/15 по иску Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-450" (ОГРН 1115003006447, ИНН 5003095507) к Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-XXI" (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 г. N 2П/СУ450 в размере 3.717.859,93 рублей, неустойки в виде пени в размере 297.428,80 рублей, долга по оплате аренды в размере 25.600 рублей, расходов за порчу техники в размере 16.966 рублей, расходов по работе трала в размере 15.360 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 02.07.2015 г., Червяков И.В. по доверенности от 21.05.2015 г.,

от ответчика: Синицын М.В. по доверенности от 23.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление - 450" (далее - ЗАО СУ-450) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ХХI" о взыскании 3 717 859,93 руб. задолженности, 297 428,8 руб. неустойки, 25600 руб. долга по оплате аренды, 16 966 руб. расходов за порчу техники, 15 360 руб. расходов по работе трала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.08.2014 г. N 2П/СУ450, согласно которому истец - подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги по объекту: "Строительство автомобильной дороги северо-западнее д. Говорово в городском поселении Московский города Москвы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 159 854 127, 30 рублей. Согласно Приложению N 3 к Договору "График производства работ" Подрядчик должен был приступить к работам 11.09.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, фактически Подрядчик приступил к выполнению работ 04.09.2014 г., что подтверждается журналом производства работ, а также актами освидетельствования работ N 2вр от 01.10.2014 г., N 3вр от 05.09.2014 г., подписанными и принятыми ответственным лицом Ответчика. В силу п. 2.4. договора для начала производств работ по каждому из участков/этапов Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в соответствии с Графиком Финансирования. Согласно приложению N 2 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 5 млн. руб. Однако заказчик перечислил всего 1 млн. руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и акты КС2, КС-3 от 30.09.2014 г. на сумму 929 207,07 руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2014 г. на сумму 3 788 652,86 руб., а так же односторонние счета, акты и справки об аренде техники ответчиком, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, вытекающие из договорных отношений.

Между тем, указанные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несоответствия их фактическим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в адрес ответчика с просьбой поставить материалы для стройки (песок, щебень), и данные материалы были поставлены ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2014 г., в которой указаны объемы песка, поставленные ответчиком и подлежащие вычету из предъявленных к оплате сумм. Согласно данной справке истец к оплате предъявил 494 171 рублей., в то время как в исковом заявлении эта сумма составляет 929 207,07 рублей.

Кроме того, истец предъявил к оплате работы согласно справке о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.10.2014 г. на сумму 3 788 652,86 рублей. Указанные в данном акте работы по главе 8 (временные здания и сооружения - п.п. 1830). а так же п. 31 (дождевая канализация - 32-41) договором и приложением N 1 к договору (Смета по строительству дороги) не предусмотрены. В ответ на предъявленные к оплате работы ответчик направил истцу свои возражения (исх. N 536 от 19.12.2014 г.) с контррасчетом, в котором указал на необходимость учета предоставленных ответчиком материалов и иных обстоятельств, а также предложил подписать соглашение о взаиморасчетах. Согласно п. 7.4. договора стороны договорились об удержании 5% от стоимости выполненных истцом работ в течение 1 (одного) года в обеспечение гарантии качества работ. В справках о стоимости выполненных работ КС-3 (приложения NN 2, 4) данные суммы выделены отдельной строкой и к оплате не предъявлялись. Истцом также предъявлено требование об оплате "бездоговорной" аренды дорожно-строительной техники и расходов за порчу и транспортировку в ремонт данной техники. Как правильно указано судом первой инстанции, указанное требование противоречит условиям договора, а именно п. 2.3. договора, согласно которому стоимость работ по спорному договору включает в себя выполнение работ подрядчиком (истцом) своим оборудованием и техническими средствами, а также все транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы, понесенные им в связи с выполнением работ по договору.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо исх. N 385 от 29.10.2014). В соответствии с приложением к письму истца N 412 от 15 декабря 2014 г., истец признает поставку неоформленных материалов от ответчика на сумму 956 046 рублей. Так же истец выражает готовность оплатить полученные у ответчика материалы по цене 530 руб./м3 (песок) и 1150 руб./м3 (щебень). Кроме указанных выше материалов (неоформленных двусторонними документами), ответчик предоставил истцу песок в объеме 485м3. В справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2014 г. указаны данные объемы песка на общую сумму 288 575 рублей. В соответствии с справками о стоимости выполненных работ и актам КС-2, КС3 N1 от 30.09.2014 истцом предъявлены к оплате с учетом аванса работы на сумму 3 717 859,93 рублей.

После возражений ответчика на предъявленные акты истец направил в адрес ответчика письмо N 412 от 15 декабря 2014 г. с приложением (ведомость выполненных работ за период сентябрь-ноябрь 2015 г.), согласно которому истец претендует на оплату выполненных по договору работ уже в размере 2 724 910,80 рублей, в том числе новые работы за ноябрь месяц, которые ответчик выполнил после расторжения договора. Истец указал, что все предъявленные к оплате работы выполнены в соответствии с Договором, строго по проектной документации, завизированы геодезической службой застройщика ГК "МИЦ", а также ответственными лицами ответчика. О несоответствии выполненных работ условиям договора указано выше. Также не были соблюдены объемы и сроки работ согласно Графику производства работ (приложение к Договору). В качестве доказательств выполнения работ истец представил Акты освидетельствования скрытых работ, завизированные со стороны ответчика Кантыревым Д.В. Так согласно Актам от 9 октября 2014 г. (приложения NN 6-7 к иску) предъявленные к оплате по справке о стоимости выполненных работ и акту КС-2, КС-3 N1 от 30.09.2014 работы по снятию растительного грунта и устройство выемки были закончены по данным самого истца только 09.10.2014 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, во всех предъявленных истцом актах скрытых работ отсутствуют подписи представителей авторского надзора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, поскольку истец предъявил к оплате работы, не согласованные сторонами по объемам и ценам. Указанные в актах выполненных работ от 30.09.2014 работы по снятию грунта и устройство выемки закончены по данным самого истца 09.10.2014, то есть акты КС-2, КС-3 от 30.09.2014 содержат виды работ, не законченные к дате их составления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Кроме того, истец не доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания аренды, стоимости порчи имущества и работы трала. Так, истец не представил доказательств наличия арендных отношений и передачи имущества по договору аренды, в силу которого у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора стоимость работ включает в себя выполнение работ своим оборудованием и техническими средствами, а также все транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы по договору. Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы не подтверждается надлежащим доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания порчи данного имущества, поскольку согласно акту от 17.10.2014 спорная техника принадлежит третьему лицу - ОАО "Центрдорстрой". Соответственно, не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по использованию трала в связи с порчей техники.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-5989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова