Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29939/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-26454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-26454/15 в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт"

(ОГРН 1087746624646, 107045, Москва, Б. Головин пер., 21)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукина О.А. (по доверенности от 05.03.2015)

от ответчика: Розова Л.В. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт" о взыскании убытков в размере 257 137 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2013 г. был отставлен от движения поезд N 1710 с индексом 8927-473-9687. Причиной остановки послужила неисправность вагона N 51617512, оформленного транспортной железнодорожной накладной N ЭШ091185 (л.д. 12-19), по данному составлен акт-рекламация N103/04 от 29.04.2013 г. (л.д. 41-42), согласно которому предприятием, признанным виновным в проведенной некачественно полной ревизии буксового узла колесной пары признан ответчик.

После устранения неисправности спорного вагона поезд был отправлен на станцию назначения. Вагоны по железнодорожной накладной N ЭШ091185 прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки на 1 сутки.

Грузополучатель (ЗАО "РН-Транс"), сославшись на предусмотренную ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, взыскал с истца в рамках дела N А73-5544/2014 сумму пени в размере 257 137 руб. 73 коп. за просрочку доставки вагонов по накладной N ЭШ091185. В целях возмещения понесенных убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании суммы в размере 257 137 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлен акт общей формы, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического понесения убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, на станциях для удостоверения обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, составляется акт общей формы. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается, номер уведомления формы ВУ-23-м; наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта); описание технической неисправности и причины; а также отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности.

В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по накладной N ЭШ091185 по причине неисправности вагона N 51617512, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ представленные в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвратил ответчику в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-26454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова