Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3265/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

А14-11482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Жарких В.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1497794 от 02.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "СРО "СЦЭАУ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 года по делу N А14-11482/2013 (судья Коновкина Т.М.) по ходатайству НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом" (ОГРН 1083668054029 ИНН 3663075824),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 года в удовлетворении ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом" отказано.

Не согласившись с данным определением НП "СРО "СЦЭАУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Жарких В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий постановления от 04.06.2015 г., решения от 14.04.2015 г., определения от 23.06.2015 г., распечатки с сайта.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Жарких В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Жарких В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агродом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением суда от 16.06.2014 ООО "Агродом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленным протоколом N 18 от 23.01.2015, Жарких В.В. был исключен из числа членов партнерства в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации и требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НП "СРО "СЦЭАУ" 24.02.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом".

Отказывая в удовлетворении ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В силу п.1 ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Вместе с тем, определенный ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок утверждения арбитражного управляющего предполагает право собрания кредиторов избрать как саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, так и конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего для назначения его в деле о банкротстве установлены ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одним из условий для назначения арбитражным управляющим является членство гражданина в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кандидатура Жарких В.В. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Агродом" избрана первым собранием кредиторов должника от 06.06.2014.

На момент утверждения конкурсным управляющим должником Жарких В.В. отвечал требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что было подтверждено НП "СРО "СЦЭАУ", членом которого он являлся.

Согласно копии свидетельства N 258, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Жарких В.В., в настоящее время он является членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Данное свидетельство выдано на основании протокола Совета Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 09.02.2015.

Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в представленном в арбитражный суд письме исх.N 238 от 10.02.2015 подтвердило суду соответствие кандидатуры Жарких В.В. требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из системного толкования норм ст.ст.20.4, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего при исключения его из числа членов данной саморегулируемой организации может быть удовлетворено судом лишь в случае, если собрание кредиторов избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, а конкретная кандидатура определялась саморегулируемой организацией, либо в случае, если в результате исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации он перестал отвечать требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 20.2).

Данная правовая позиция нашла отражение также в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-482/2015 решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленное протоколом N 18 от 23.01.2015, об исключении Жарких В.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "НП "СРО "СЦЭАУ" признано незаконным (т.4 л.д.42-47).

Во исполнение вышеуказанного решения суда решением Совета НП "СРО "СЦЭАУ" от 17.04.2015 решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленное протоколом N 18 от 23.01.2015, об исключении Жарких В.В. из числа членов партнерства отменено (протокол N 27 от 17.04.2015 - т.4 л.д.50).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродом", со ссылкой на решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленным протоколом N 18 от 23.01.2015, а также на невозможность вступления в период с 23.01.2015 года по 23.01.2018 года в члены иной СРО, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-482/2015 решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленное протоколом N 18 от 23.01.2015, об исключении Жарких В.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "НП "СРО "СЦЭАУ" признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 года по делу N А14-11482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "СРО "СЦЭАУ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова