Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-10107/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А49-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015, принятое по делу N А49-3373/2015 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (ОГРН 1025801501274),

к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (ОГРНИП 309580933700015),

третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль (ОГРН 1065805021677),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кирина Е.И. по доверенности от 11.06.2015,

установил:

ООО ПКФ "Термодом" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Краснову П.Е. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, путем освобождения самовольно занятой части площадью 5666 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64475 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах засечного сельсовета и переданного в аренду ООО ПКФ "Термодом" по договору аренды земельного участка N 569 от 12.01.2015 года, путем демонтажа деревянных навесов в количестве 8 шт., металлических будок в количестве 2 шт, домика кирпичного. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 149 м. северо-восточнее от нижнего восточного угла здания, расположенного по адресу: с. Засечное, ул. Радужная, 1, от точки 1 до точки 2 расстояние составляет 47,73 м., от точки 2 до точки 3 - 37,00 м., от точки 3 до точки 4 - 37,01 м., от точки 4 до точки 5 - 36,94 м., то точки 5 до точки 6 - 34,30 м., от точки 7 до точки - 30, 59 м., от точки 8 до точки 9 - 20,28 м., от точки 9 до точки 10 - 14,70 м., от точки 10 до точки 11 - 14,04 м., от точки 11 до точки 12 - 35,27 м., от точки 12 до точки 13 - 23,68 м., от точки 13 до точки 14 - 11,72 м., от точки 14 до точки 15 - 16,86 м., от точки 15 до точки 16 - 34,47 м., от точки 16 до точки 17 - 50,10 м., от точки до точки 18 - 13,92 м., от точки 18 до точки 19 - 14,94 м., от точки 19 до точки 1 - 21,90 м. Описание сооружений, подлежащих демонтажу:

- навес: деревянные столбы, толь, сооружение N 16, площадь застройки 6,0;

- навес: деревянные столбы, покрытие, сооружение N 18, площадь застройки 4,7;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 20, площадь застройки 17,2;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 21, площадь застройки 19,7;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 22, площадь застройки 17,6;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 23, площадь застройки 16,3;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 24, площадь застройки 13,1;

- металлическая будка, сооружение N 35, площадь застройки 34,7;

- металлическая будка, сооружение N 36, площадь застройки 6,8;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 37, площадь застройки 10,4;

- домик кирпичный, крыша шиферная, сооружение N 38, площадь застройки 31,5.

Требования заявлены на основании ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил обязать ИП Краснова П. Е. освободить самовольно занятую часть площадью 82, 2 кв.м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64475 кв.м., находящегося в арендном пользовании ООО ПКФ "Термодом", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета путем демонтажа деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв.м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв.м и 6,8 кв.м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31, 5 кв.м), ссылаясь на то, что часть самовольных построек, а именно навесы (сооружения N 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24) демонтированы ответчиком добровольно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела, поскольку деятельность по предоставлению платной автостоянки не ведется. Кроме этого, в жалобе указывает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком, поскольку не позволяют однозначно сделать вывод о том, что указанный земельный участок в настоящее время занят ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 31.12.2014 года N 1811 истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровый номер 58:24:0381302:7785 площадью 64475 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства набережной (л.д. 49).

На основании указанного постановления, между истцом и Администрацией Пензенского района Пензенской области заключен договор аренды земельного участка N 569 от 12.01.2015 года на срок до 12. 01.2018 года (л. д. 50-52).

Арендованный земельный участок передан ООО "ПКФ "Термодом" по акту приема-передачи земельного участка от 12.01.2015 года (л. д. 53).

Договор аренды земельного участка N 569 от 12.01.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2015 года (л.д. 54 оборот).

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка используется ответчиком под размещение 8-ми деревянных навесов, 2-х металлических будок и кирпичного домика без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, ООО "ПКФ "Термодом" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Краснову П. Е. об освобождении самовольно занятой части площадью 5666 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64475 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах засечного сельсовета и переданного в аренду ООО ПКФ "Термодом" по договору аренды земельного участка N 569 от 12. 01. 2015 года, путем демонтажа деревянных навесов в количестве 8 шт., металлических будок в количестве 2 шт, домика кирпичного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно демонтировал часть спорных сооружений, а именно навесы под номерами 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, и просил обязать ИП Краснова П. Е. освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка путем демонтажа деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв.м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв.м и 6,8 кв.м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31, 5 кв.м).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения спорных строений на земельном участке истца подтверждается представленной истцом в материалы дела исполнительной съемкой спорного земельного участка с нанесенными на нее всех объектов, расположенных в пределах границ земельного участка (л.д. 36).

Из видеозаписи также следует, что спорные постройки используются ответчиком ИП Красновым П.Е. в качестве мест для отдыха, которые он предоставляет гражданам за плату (л. д. 70).

Поскольку договорные отношения по землепользованию между ИП Красновым П. Е. и собственником земельного участка - Администрацией Пензенского района Пензенской области, а также между истцом и ответчиком отсутствуют, то самовольное размещение на земельном участке истца деревянного навеса, двух металлических будок и кирпичного домика является противоправным действием ответчика, нарушающим права истца как лица, владеющего земельным участком на основании договора аренды.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ требование истца об освобождении спорного земельного участка заявлено обоснованно и на ИП Краснова П.Е. должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятую часть площадью 82, 2 кв.м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64475 кв.м., находящегося в арендном пользовании ООО ПКФ "Термодом", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета путем демонтажа деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв.м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв.м и 6,8 кв.м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31, 5 кв.м).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в обоснование не представил надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается исследованными в порядке ст.71 АПК РФ материалами дела, в том числе постановлением ОМВД России по Пензенскому району г.Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Краснова П.Е. от 08.05.2015 г. (л.д.87-89), которые свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, таким образом установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного выезда на местность установлено, что на части земельного участка, площадью 64474 кв.м., расположенного по адресу: Пензенский район, в границах Засечного сельсовета с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 находятся сооружения, используемые ИП Красновым П.Е. для сдачу в аренду отдыхающим, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов, что в соответствии с нормами действующего законодательства является самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ответчик самовольно установил вышеуказанные объекты в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Также в материалах дела имеется фото-фиксация самовольно установленных объектов, и план- схема (л.д.96).

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами отсутствуют.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не использует спорный земельный участок, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 года по делу N А49-3373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев