Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-13410/15 (ключевые темы: ЖКХ - расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - допрос свидетеля - прекращение производства по апелляционной жалобе)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-13410/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-7881/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-7881/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" о взыскании 4 666 780,78 руб. задолженности, 173 867,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

. Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 4 666 780,78 руб., 173867,77 руб. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 72392,43 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на представителя до 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик полагает, что его вины по несвоевременной оплате за израсходованную тепловую энергию населением, проживающим в многоквартирных домах ООО "УК ЖКХ Филипп", перед истцом нет. Истцом не предоставлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также не усматривается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, причинило истцу действительный ущерб. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, данное дело не является "сложным", то есть по данным категориям дел сложилась судебная практика, при рассмотрении настоящего дела не было необходимости в привлечении и допросе свидетелей, сборе и предоставлении большого количества доказательств.

18.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отводов не направили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 374 от 23.07.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-7881/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп".

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" (ИНН 6168062008, ОГРН 1126194010800) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев