Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-5137/15 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - строительные материалы - возврат денежных средств - налоговая выгода - проверяемый период)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-5137/15

г. Вологда

19 августа 2015 г.

Дело N А66-2026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича его представителя Иванова И.А. по доверенности от 15.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 03-38/1, Шаляпина М.Г. по доверенности от 07.08.2015 N 03-38/14, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. по доверенности от 10.03.2015 N 07-12/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-2026/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Минин Игорь Владимирович (ОГРНИП 305690604500018; ИНН 690604395411) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2012 N 1049 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 528 704 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя (далее - ЕСН) в размере 194 643 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 677 560 руб., начисления штрафа в размере 1 955 958 руб. 28 коп., пеней в сумме 944 913 руб. 73 коп., а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - управление) от 29.11.2012 N 08-10/333.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения инспекции и управления, а также на неправомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Минина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2012 N 20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.08.2012 N 1049 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 785 983 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2009 и 2010 годы, по ЕСН за 2009 год, по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 1 178 974 руб. 68 коп. (всего 1 964 958 руб. 28 коп.). Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 609 604 руб., по НДС в сумме 2 743 757 руб. и по ЕСН в сумме 218 507 руб. (всего 4 571 868 руб.), пени по указанным налогам в общей сумме 987 511 руб. 07 коп.

Решением управления от 29.11.2012 N 08-10/333 жалоба предпринимателя Минина И.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции от 21.08.2012 N 1049 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, а также с решением управления в полном объеме, общество оспорило данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 названного Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2008 - 2010 годах предприниматель Минин И.В. осуществлял оптовые поставки пиломатериалов, строительных материалов, бытовой химии различным организациям.

Инспекцией выявлено, что в проверенные налоговые периоды на расчетные счета предпринимателя Минина И.В. в банках (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и АКБ "Традо-банк") поступили денежные средства в общей сумме 15 243 097 руб. 27 коп. от контрагентов, перечисленных в решении налогового органа, являющихся покупателями товаров у заявителя, за реализованные им строительные материалы, пиломатериалы, бытовую химию, оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков с расчетных счетов заявителя.

Вместе с тем о факте осуществления названной предпринимательской деятельности в проверяемые периоды Минин И.В. в инспекцию не отчитывался, декларации по соответствующим налогам не представлял. Так, последней сданной им в налоговый орган налоговой декларацией является декларация по налогу на игорный бизнес от 20.09.2005.

Факт поступления денежных средств от покупателей товаров (услуг), а также не отражение этих средств в доходах для исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки предпринимателю выставлено требование от 07.09.2011 N 09-07/16830 о предоставлении документов, в ответ на которое Минин И.В. представил 08.09.2011 и 03.10.2011 в инспекцию заявления об увеличении срока на предоставление документов. В связи с этим решениями от 09.09.2011 N 101 и от 04.10.2011 N 107 инспекция продлевала срок представления документов соответственно до 29.09.2011 и до 14.10.2011.

В дальнейшем, 27.10.2011, предпринимателю выставлено новое требование N НК-09-07/119830 о предоставлении конкретных документов, касающихся получения доходов путем перечисления денежных средств на его расчетные счета от контрагентов (покупателей) - обществ с ограниченной ответственностью "Мебельный рай", "Домстрой", "Деликон", "ТЕХНОСФЕРА", "Профи-М", "ХозДом", "СтройТехПроект", "СТИЛКА", "ГиперСтрой", "Атлант", "МИРАТА", "Контакт Плюс", "Техностроймонтаж", "ГЕОЦИКЛ", "ПромЮнион", "Продстройторг", "Фарамант" (далее - ООО "Мебельный рай", ООО "Домстрой", ООО "Деликон", ООО "ТЕХНОСФЕРА", ООО "Профи-М", ООО "ХозДом", ООО "СтройТехПроект", ООО "СТИЛКА", ООО "ГиперСтрой", ООО "Атлант", ООО "МИРАТА", ООО "Контакт Плюс", ООО "Техностроймонтаж", ООО "ГЕОЦИКЛ", ООО "ПромЮнион", ООО "Продстройторг", ООО "Фарамант"). Конкретные суммы, поступившие на расчетные счета заявителя от указанных организаций, перечислены в пунктах 2 - 18 на страницах 11, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 40 оспариваемого решения инспекции.

В ходе проверки в ответ на вышеуказанное требование предприниматель представил в инспекцию документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой". В возражениях на акт проверки предприниматель заявил о том, что в проверяемом периоде им был произведен возврат предоплаты контрагентам ООО "ГиперСтрой" в размере 184 050 руб., ООО "Мебельный рай" в размере 3 095 840 руб., ООО "ТЕХНОСФЕРА" в размере 86 652 руб. и ООО "Деликон" в размере 110 000 руб.

Документы по взаимоотношениям с иными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетные света предпринимателя, Мининым И.В. ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в управление не представлены.

Согласно представленным предпринимателем документам, с ценным письмом с описью вложения, отправленным 22.11.2011 и 29.11.2011 (вх. N 34402), Минин И.В. получил от ООО "Мебельный рай" на свой расчетный счет 9 519 680 руб. за поставку пиломатериалов, а также произвел возврат наличных денежных средств в кассу ООО "Мебельный рай" 3 206 920 руб. в связи с невозможностью поставки пиломатериалов.

Кроме того, согласно представленным документам, предпринимателем Мининым И.В. заключен договор на поставку стройматериалов с ООО "Домстрой" от 28.04.2008 N 28/4 и оказание транспортных услуг от 10.06.2008 N 31/06; денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены на расчетный счет предпринимателя; затем Минин И.В. произвел возврат этой суммы наличными в кассу ООО "Домстрой" в связи с невозможностью поставки стройматериалов и оказания транспортных услуг.

Однако, как отражено в оспариваемом решении инспекции, на момент его принятия документы по взаимоотношениям с ООО "ГиперСтрой", ООО "ТЕХНОСФЕРА" и ООО "Деликон", в том числе на возврат им денежных средств, заявителем не были представлены.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в отношении ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой", инспекция пришла к выводу о недоказанности заявителем факта возврата данным контрагентам денежных средств и, как следствие, о получении предпринимателем дохода от реализации пиломатериалов ООО "Мебельный рай" в общей сумме 9 519 680 руб., а также от реализации стройматериалов и оказания транспортных услуг ООО "Домстрой" в общей сумме 190 000 руб.

Также по результатам проверки инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности за 2008 - 2010 годы.

При этом налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих расходы заявителя документы на 27 листах на сумму 4 191 800 руб. (счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройделюкс" (далее - ООО "Стройделюкс"), представленные предпринимателем в налоговый орган 21.08.2012, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений.

Как следует из сопроводительного письма от 21.08.2012 общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена), данные документы были восстановлены по просьбе предпринимателя Минина И.В. 17.08.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено налоговым органом при проверке, по информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, единственным учредителем и руководителем ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" являлась Алексеева Ольга Алексеевна. Она же являлась единственным лицом, обладающим правом подписи банковских документов, что подтверждается ответами на запрос ОАО АКБ "АВАНГАРД", филиал "Орбита" ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк".

В ходе допроса, проведенного инспекцией, Алексеева О.А. на вопрос о возврате денежных средств пояснила, что она не получала от предпринимателя Минина И.В. наличных денег от имени ООО "Мебельный рай" по приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 N 637 в сумме 2 414 320 руб. и от 05.03.2010 N 32 в сумме 792 600 руб., а также от имени ООО "Домстрой" по приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 N 189 в сумме 90 000 руб. и от 28.06.2008 N 235 в сумме 100 000 руб.; подписи в квитанциях к данным приходным кассовым ордерам, а также в договорах на поставку пиломатериалов, представленных предпринимателем Мининым И.В. к данным квитанциям к приходным кассовым ордерам, ей не принадлежат; документы, связанные с коммерческой деятельностью ООО "Мебельный рай", у Алексеевой О.А. не сохранились (протокол допроса свидетеля от 05.04.2012 N 57).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" исключены из ЕГРЮЛ 08.09.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом предприниматель Минин И.В. отказался дать пояснения по факту реализации, получения дохода, а также возврата денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Инспекцией 11.04.2012 предпринимателю вручено уведомление от 10.04.2012 N 11-12/05166, об обеспечении возможности ознакомления инспекции с подлинниками представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы, с которым он ознакомился, но от получения отказался.

Подлинники документов им при проверке не были представлены. При наличии вышеизложенных показаний Алексеевой О.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи указанного лица, имеющейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 N 637 на сумму 2 414 320 руб. и от 05.03.2010 N 32 на сумму 792 600 руб. на возврат ООО "Мебельный рай" 3 095 840 руб., а также в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 N 189 на сумму 90 000 руб. и от 28.06.2008 N 235 на сумму 100 000 руб. на возврат ООО "Домстрой" 190 000 руб., подателем жалобы в ходе проверки не заявлено.

В свою очередь, при отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным на возврат денежных средств названным контрагентам, инспекция не имела возможности провести почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на возврат денежных средств ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" предпринимателем Мининым И.В. в материалы судебного дела не предъявлены, следовательно довод о фактическом возврате указанным контрагентам спорных денежным средств подателем жалобы документально не подтвержден.

В связи с этим инспекция правомерно определила доход заявителя от реализации пиломатериалов ООО "Мебельный рай" в сумме 9 519 680 руб., от реализации стройматериалов и оказания транспортных услуг ООО "Домстрой" в сумме 190 000 руб.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов предприниматель указал на то, что в проверяемом периоде им был произведен возврат предоплаты следующим контрагентам: ООО "Мебельный рай" в сумме 3 206 920 руб., ООО "Профи-М" в сумме 307 550 руб., ООО "ХозДом" в сумме 441 520 руб., ООО "ТЕХНОСФЕРА" в сумме 102 250 руб., ООО "ГиперСтрой" в сумме 184 050 руб., ООО "Деликон" в сумме 110 000 руб., ООО "Контакт Плюс" в сумме 204 180 руб., ООО "ПромЮнион" в сумме 188 386 руб., ООО "Фарамант" в сумме 508 720 руб., ООО "Домстрой" в сумме 190 000 руб. (всего - на сумму 5 443 576 руб.).

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы судебного дела копии договоров, счетов на оплату, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными заявителем договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, предприниматель Минин И.В. с проверяемые налоговые периоды произвел поставку товаров ООО "Деликон" на сумму 201 200 руб., ООО "ТЕХНОСФЕРА" на сумму 441 080 руб., ООО "СтройТехПроект" на сумму 108 650 руб., ООО "СТИЛКА" на сумму 411 050 руб., ООО "Атлант" на сумму 203 850 руб., ООО "МИРАТА" на сумму 957 762 руб., ООО "Техностроймонтаж" на сумму 965 506 руб. 50 коп., ООО "ГЕОЦИКЛ" на сумму 142 306 руб., ООО "Продстройторг" на сумму 294 500 руб.

Инспекцией установлено, что по выпискам банков предпринимателем получен доход от поставки в адрес ООО "Профи-М" бытовой химии в размере 260 635 руб. 59 коп., в адрес ООО "СтройТехПроект" бытовой химии в размере 92 076 руб. 27 коп., в адрес ООО "СТИЛКА" бытовой химии в размере 411 050 руб., в адрес ООО "ГиперСтрой" пиломатериалов в размере 184 050 руб., в адрес ООО "Атлант" пиломатериалов в размере 203 850 руб., в адрес ООО "МИРАТА" пиломатериалов в размере 957 762 руб., в адрес ООО "Контакт плюс" пиломатериалов в размере 204 180 руб., в адрес ООО "Техстроймонтаж" пиломатериалов в размере 965 506 руб. 50 коп., в адрес ООО "ГЕОЦИКЛ" пиломатериалов в размере 142 306 руб., в адрес ООО "ПромЮнион" пиломатериалов в размере 188 386 руб., в адрес ООО "Продстройторг" бытовой химии в размере 294 500 руб., в адрес ООО "Фарамант" бытовой химии в размере 508 720 руб.

В подтверждение факта возврата денежных средств спорным контрагентам предприниматель представил следующие документы: по ООО "Деликон" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2010 N 48 на сумму 110 000 руб. (том 7, лист 47), по ООО "ТЕХНОСФЕРА" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 N 53 на сумму 102 250 руб., в том числе НДС - 15597 руб. 46 коп. (том 6, лист 151), по ООО "Профи-М" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2009 N 68 на сумму 307 550 руб., в том числе НДС 46 914 руб. 41 коп. (том 6, лист 137), по ООО "ХозДом" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2009 N 42 на сумму 411 520 руб., в том числе НДС 62 774 руб. 24 коп. (том 6, лист 144), по ООО "ГиперСтрой" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2010 N 12 на сумму 184 050 руб. (том 7, лист 41), по ООО "Контакт Плюс" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2010 N 38 на сумму 204 180 руб. (том 7, лист 55), по ООО "ПромЮником" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2010 N 56 на сумму 188 386 руб. (том 7, лист 62), по ООО "Фарамант" - копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 143 на сумму 508 720 руб. (том 7, лист 68).

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные предпринимателем копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащим доказательствами возврата вышеуказанных сумм названным контрагентам, поскольку подлинники этих документов заявителем в материалы дела не предъявлены, о наличии у него таких документов в ходе проверки предприниматель не заявлял, невозможность представления этих документов до принятия инспекцией оспариваемого решения не обосновал, первоисточник получения копий перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам не подтвердил.

Несмотря на возложенные НК РФ обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган для проверки все необходимые документы в обоснование своей правовой позиции, при таком процессуальном поведении заявителя апелляционная инстанция приходит к выводу о непредставлении подателем жалобы в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение довода о фактическом возврате вышеперечисленным контрагентам спорных сумм, поступивших на его расчетный счет.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Гайдуцкого С.В., который является руководителем (учредителем) ООО "ТЕХНОСФЕРА", он никаких взаимоотношений с данной организацией не имел. При попытке трудоустроиться на работу в г. Москва он отдавал паспорт для снятия ксерокопии на несколько дней. Следовательно, названное лицо отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "ТЕХНОСФЕРА", в связи с этим судом ставится под сомнение реальность возврата денежных средств данному контрагенту по копии квитанции.

Помимо изложенного каких-либо документов, подтверждающих возврат контрагентам денежных средств, полученных от ООО "СтройТехПроект", ООО "СТИЛКА", ООО "Атлант", ООО "МИРАТА", ООО "Техностроймонтаж", ООО "ГЕОЦИКЛ", ООО "Продстройторг", подателем жалобы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вообще не представлено. При этом факт поставки товаров этим лицам подтвержден самим же налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который представил товарные накладные, подписанные названными контрагентами.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в принятии в качестве подтверждающих расходы документов, оформленных от имени ООО "Стройделюкс", полученных предпринимателем от ООО "Селена" в виде восстановленных 17.08.2012 по просьбе предпринимателя Минина И.В., оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, изложенным на страницах 8 - 10 обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной переоценки выводов суда по данному эпизоду у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не ограничилась проверкой формального соответствия представленных предпринимателем документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценила представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения, в свою очередь, предпринимателем Мининым И.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения инспекции относительно доначисления спорных налогов и пеней по доходам, полученным заявителем от фактически совершенных поставок товаров в адрес ООО "СтройТехПроект", ООО "СТИЛКА", ООО "Атлант", ООО "МИРАТА", ООО "Техностроймонтаж", ООО "ГЕОЦИКЛ", ООО "Продстройторг", а также относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за оспариваемые налоговые периоды, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении этого ответчика.

Кроме того, в нарушение вышеприведенной нормы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов относительно незаконности решения управления.

Согласно пункту 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Претензий относительно арифметического расчета оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных инспекцией, подателем жалобы не предъявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, а также признав обоснованными решение управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Минина И.В.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-2026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов