Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31101/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-214326/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сми-Крис компани", ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1724) по делу N А40-214326/14

по иску ГКУ ЦОДД

к ООО "Сми-Крис компани"

о расторжении государственного контракта N 119/9 и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. - дов. от 01.09.2014

от ответчика: Шикин П.Е. - дов. от 03.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис компани" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/9 и о взыскании штрафа в размере 72 015 руб.

Решением суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано.

Взысканы с ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" в пользу ГКУ ЦОДД 72 015 руб. - штрафа и 6 880 руб. - государственной пошлины.

ООО "Сми-Крис компани", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание штрафа находится в зависимости от факта расторжения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по устранению недостатков исполнены ответчиком в разумный срок, обязательства в части получения недостающих согласований не могли быть исполнены вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению технических условий на подключение светофорного объекта и обязанностей по оказанию содействием, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты ответчиком штрафа за время просрочки истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГКУ ЦОДД, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат работ представлен ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, они ответчиком не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГКУ ЦОДД и ООО "Сми-Крис компани" государственным контрактом от 30.07.2012 г. N 119/9 исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Михалковская - Соболевский пр-д.

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок - 59 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 28.09.2012 г. Однако по состоянию на 15.12.2014 г., как указал истец, обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19.12.2012 г. ООО "Сми-Крис компани" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта.

Письмом от 18.01.2013 г. ГКУ ЦОДД возвратило ООО "Сми-Крис компани" полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3. гос. контракта и ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки/ произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-1 было получено ООО "Сми-Крис компани" 27.02.2013 г. Следовательно, недостатки должны быть устранены в срок до 08.03.2012 г.

Истец также указал, что в связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 22.03.2013 г. N 01-24-84/3-1 ГКУ ЦОДД направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Письмо получено 09.04.2013 г. Подписанное соглашение о расторжении гос.контракта в адрес учреждения не поступало.

22.04.2013 г. в ГКУ ЦОДД повторно поступила направленная ООО "Сми-Крис компани" проектная документация по контракту. Однако ранее выявленные недостатки, как указал истец, исполнителем не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта. 29.04.2013 г. исполнителю были возвращены акты с просьбой о прекращении работ по контракту.

В соответствии с п. 7.2.1. госконтракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении Контракта Исполнителем: в том числе: г) если вследствие просрочки исполнителем исполнение утратило интерес Заказчика; д) при невыполнении условий п. 4.3 гос. контракта (не устранение в установленный срок выявленных недостатков).

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть государственный контракт от 30.07.2012 г. N 119/9.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что Контракт должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно на не устранение в установленный срок выявленных недостатков, а также на тот факт, что вследствие просрочки Исполнителем исполнение Контракта утратило интерес для Заказчика.

В соответствии с п. 10.1 стороны согласовали срок его действия - до 30 ноября 2012 года. Согласно соглашению от 09.11.2012 срок действия государственного контракта был продлен сторонами до 31.12.2012 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок действия Контракта истек.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, работы им по государственному контракту 30.07.2012 г. N 119/9 выполнялись, Ответчик прилагал все усилия для своевременного выполнения работ в срок, а результат работ вместе с актами выполненных работ передал истцу до истечения срока действия Контракта.

21.12.2012 г. ответчиком в адрес истца был передан комплект полностью разработанной проектной документации, предусмотренный Контрактом, в соответствии с п. 4.2. Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

В срок, предусмотренный Контрактом, возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ, ответчиком 18.01.2013 г. было направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

28.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013 г., которое согласно письму от 22.03.2013 г. поступило в адрес ответчика только 20.03.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, указанные Заказчиком недостатки были устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения письменных замечаний истца.

25.03.2013 г. ответчиком в адрес истца была повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно п. 4.3. Контракта.

Письмом от 09.04.2013 г. ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, в редакции от 07.05.2013, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Сроки согласований, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, являются одинаковыми для всех лиц, в связи с чем, получение исполнителем необходимых согласований по контракту возможно исключительно в сроки, установленные законом.

О факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены согласно требованиям п. 4.3. контакта и ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2. Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4. Контракта истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

Как указал суд в решении, в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, а также п. 4.2. и п. 4.4 Контракта, истец не направил каких-либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

15.04.2013 г. ответчиком в адрес истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемке выполненных ответчиком работ истцом направлено не было.

Доказательств направления возражений по отчету об устранении недостатков истцом не представлено. Мотивированного отказа от подписания направленных актов письмами от 25.03.2013 г. и 15.04.2013 г. не направлялось в адрес ответчика.

Акты выполненных работ, направленные ответчиком, считаются в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ подписанными в одностороннем порядке.

Ссылка истца на направление ответчику письма от 17.05.2013 г. N 01-02-230/3 с приложением перечня выявленных недостатков, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из данного перечня следует, что истец указывает на недостатки, которые к этому времени были устранены ответчиком согласно Отчету об устранении недостатков, являющемуся приложением к письму от 25.03.2015 г. В Отчете, в том числе, указаны документы и согласования, переданные истцу, которые указаны в перечне выявленных недостатков как не переданные. Из письма от 17.05.2013 г. не следует, что истец сослался на то, что фактически недостатки ответчиком не устранены, сведения, содержащиеся в Отчете об устранении недостатков, не соответствуют действительности. Таким образом, письмо истца от 17.05.2013 г. не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Как указал ответчик, он со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ.

Сопроводительным письмом от 25.03.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", предусмотренные приложением N 3 к Контракту, будут получены после того, как истец со своей стороны подпишет договор на технологическое присоединение, направленный ему ответчиком 28.02.2013 г.

Однако до настоящего времени договор не подписан.

Согласно п. 5.5. Контракта истец обязан оказывать ответчику содействие при выполнении работ по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были устранены недостатки проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия заказчиком.

Как указал ответчик, учитывая неоказание истцом содействия ответчику, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием заявленных исковых требований является п. 7.2.1. Контракта.

Из буквального толкования положений договора следует, что основанием для расторжения договора в соответствии с п. 7.2.1. Контракта является: невыполнение условий п. 4.3. Контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта в случае получения от истца акта с перечнем выявленных недостатков, ответчик обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки.

Доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается надлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков в соответствии с п. 4.3. Контракта.

Как правильно указал суд в решении, исходя из буквального толкования п. 7.2.1. Контракта, оснований для расторжения контракта, по причине не устранения выявленных недостатков в срок, предусмотренный п. 4.3. Контракта, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не исполняет возложенные на него обязанности по оказанию содействия ответчику, что в свою очередь препятствует ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения условий со стороны ответчика, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы ст. п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ является необоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 015 руб.

В п. 7.2.1 государственного контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта при существенном нарушении его условий исполнителем, в том числе при невыполнении условий п. 4.3, со взысканием штрафа в размере 15% от цены контракта.

Согласно представленному расчету, сумма штрафа составляет с учетом цены контакта 480 100 руб., сумма штрафа составляет 72 015 руб.

Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неустойки правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Пункт 7.2.1 контракта, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, содержится в статье 7 - "Порядок расторжения договора".

Согласно п. 7.2.1 контракта, право на взыскание штрафа в размере 15% от Цены контракта возникает у заказчика (истца) при расторжении Контракта в случае существенного нарушения Контракта исполнителем (ответчиком).

Таким образом, согласно условиям договора, взыскание штрафа находится в зависимости от расторжения государственного контракта.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий контракта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа заявлено неправомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-214326/14 изменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требования ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО "Сми-Крис компани" штрафа в размере 72 015 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С Веклич Е.В. Бодрова