Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20558/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-214326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сми-Крис компани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-214326/14

о взыскании судебных расходов

по иску ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736)

о расторжении государственного контракта N 119/9 и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. требования удовлетворены частично. С ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компани" взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214326/14 от 01.06.2015 г. в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано.

Взыскано с ООО "Сми-Крис компани" в пользу ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы 72 015 руб. штрафа и 6 880 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

22.12.2014 г. между ответчиком и ООО "Консалтинговая компания "Независимость" был заключён договор об оказании юридических услуг.

Ответчик оплатил услуги в размере 110 000 руб. согласно акту N 94 от 20.04.2015 г., счету N 35 от 02.03.2015 г., платежному поручению N 2205 от 15.12.2015 г., платежному поручению N 2103 от 03.12.2015 г., акту N 229 от 26.08.2015 г., счету N 179 от 01.07.2015 г., платежному поручению N 2206 от 15.12.2015 г., акту N 112 от 30.11.2015 г., счету N 301 от 30.11.2015 г., платежному поручению N 2207 от 15.12.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и достаточности взыскания суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-214326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров