Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-9171/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-13290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаец Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-13290/2014 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Бугаец Владимир Олегович (далее - предприниматель Бугаец В.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание - склад по приемке кожсырья: одноэтажное здание, общей площадью 70 кв.м, кадастровый номер 56:21:1403001:64, год завершения строительства - 2005, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Бугаец В.О. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих строительство объекта за счет собственных средств, и доказательств его возведения с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке. Полагает, что с учетом положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку правовое значение при рассмотрении иска о признании права собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, имеет факт создания объекта для себя и с соблюдением требований законодательства. Отмечает, что земельный участок для строительства объекта сформирован в соответствии с действующим законодательством, факт соответствия объекта требованиям пожарной и санитарной безопасности подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключением органа пожарного надзора, а соответствие техническим нормам и правилам - выданным разрешением на производство строительно-монтажных работ от 19.08.2003, правопритязания иных лиц на объект недвижимости не установлены, что следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для признания права истца в судебном порядке, а отсутствие спора в отношении заявленного имущества не может лишать лицо права требовать признания права в судебном порядке. Судом не учтено отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на имущество во внесудебном порядке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 05.06.2003 N 1237р по заявлению Бугаец В.О. в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка для строительства склада для приемки кожсырья, местоположение земельного участка в границах Нежинского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).

06.03.2003 главным архитектором Оренбургского района утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства склада приемки кожсырья (л.д. 23-24).

19.08.2005 предпринимателю Бугаец В.О. выдано разрешение N 21а на производство строительно-монтажных работ по строительству склада для приемки кожсырья (л.д. 19).

Между Администрацией муниципального образования "Оренбургский район" (арендодатель) и Бугаец В.О. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 01.10.2003, по условиям которого истцу на срок с 01.10.2003 по 31.12.2003 в аренду передан земельный участок общей площадью 0,1 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, для использования в целях строительства склада кожсырья (л.д. 37-38).

27.02.2014 между Администрацией муниципального образования "Оренбургский район" (арендодатель) и Бугаец В.О. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 12/45 в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м, разрешенное использование - для размещения и содержания склада кожсырья (л.д. 35-36).

Впоследствии, на основании заявления истца об увеличении площади земельного участка (л.д. 22) стороны ежегодно перезаключали договор аренды на срок менее одного года в отношении земельного участка площадью 1 680 для размещения и содержания склада кожсырья и столярного цеха (договоры N 12/45 от марта 2006 года, N 12/45 от 30.01.2007, N 14/14 от 12.10.2007, N 14/1 от 04.09.2008, N 14/68 от 05.08.2009 - л.д. 25-34).

Согласно кадастровому паспорту здания от 11.06.2014 N 56/14-254115 объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики - нежилое здание, этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2005, площадь 70,2 кв.м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1403001:44 и 56:21:1403001:53 (л.д. 15-16).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.10.2013 N 56/13-417746 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1403001:53 площадью 1680 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2013, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001 (л.д. 18).

Предприниматель Бугаец В.О. обратился к Главе муниципального образования Оренбурский район Оренбургской области с заявлением от 04.09.2014 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:53, предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1403001:51 и 56:21:1403001:52 (л.д. 93-97).

Письмом от 29.09.2014 N 01-22/5432 Администрация муниципального образования Оренбургский район сообщила, что поскольку в п. 1.1 договора аренды земельного участка N 14/1 от 04.09.2008 объект аренды четко не определен, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Кроме того, порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1403001:51, 56:21:1403001:52, 56:21:1403001:53 в аренду не представляется возможным (л.д. 14).

Письмом от 01.12.2014 N 1495 Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в представленном договоре аренды земельного участка N 14/68 от 05.08.2009 истек срок его действия, установленного сторонами до 05.08.2010 (л.д. 109).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на возведенный за счет собственных средств в границах отведенного для этих целей земельного участка и на основании разрешительной документации объект недвижимости, предприниматель Бугаец В.О. на основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного основания иска, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возникновения права собственности на заявленный объект в силу нормы ст. 218 ГК РФ ввиду непредставления доказательств, подтверждающих строительство объекта за счет собственных средств, и доказательств его возведения с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке. Суд также указал на то, что заявленные истцом обстоятельства возведения объекта для себя и за счет собственных средств являются основанием для внесудебного порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество и не требуют признания такого права в судебном порядке, и в отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество не нашел оснований для признания права собственности за истцом в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о признании права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания заявленного иска обладает истец.

Суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также представленных в их обоснование доказательств, на основании положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Нормы п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 05.06.2003 N 1237р по заявлению Бугаец В.О. в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка для строительства склада для приемки кожсырья, местоположение земельного участка в границах Нежинского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).

19.08.2005 предпринимателю Бугаец В.О. выдано разрешение N 21а на производство строительно-монтажных работ по строительству склада для приемки кожсырья (л.д. 19).

Между Администрацией муниципального образования "Оренбургский район" (арендодатель) и Бугаец В.О. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 01.10.2013, которым арендатору предоставлен земельный участок для использования в целях строительства склада кожсырья (л.д. 37-38).

Согласно кадастровому паспорту здания от 11.06.2014 N 56/14-254115 объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики - нежилое здание, этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2005, площадь 70,2 кв.м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1403001:44 и 56:21:1403001:53 (л.д. 15-16).

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.05.2015 строение литер В поставлено на кадастровый учет 18.11.2004, записано за Бугаец В.О. (л.д. 107).

Доказательства того, что права истца на заявленный объект нарушаются или оспариваются ответчиком, либо ответчик заявляет правопритязания на данное имущество, в дело не представлены.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 N 56/001/001/2015-1591 сведения о зарегистрированных правах в отношении заявленного объекта недвижимости в реестре отсутствуют (л.д. 104).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 ГК РФ и признания права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

Положения пунктов 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяют сделать вывод о том, что иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В настоящем случае доказательств наличия такого спора не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и в силу п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Из доводов истца следует, что основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой явилась невозможность государственной регистрации права собственности на возведенный объект ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 109) и отказ в предоставлении в аренду земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска о признании права, поскольку права истца при изложенных обстоятельствах подлежат защите с использованием иных предусмотренных законом способов судебной защиты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права истца в судебном порядке и о том, что отсутствие спора в отношении заявленного имущества не может лишать лицо права требовать признания права в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта о строительстве объекта за счет собственных средств, возведении объекта с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке, отклоняются апелляционной коллегией как не подлежащие оценке в рамках настоящего дела ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Бугаец В.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-13290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаец Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаец Владимира Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова