Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 04АП-6634/14

г. Чита

20 августа 2015 г.

дело N А19-2697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 19-2697/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Пролетарская, 1; ОГРН 103380103672) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Свердлова,10; ОГРН 1083815001203) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" (ОГРН 1053815025505, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Комарова, 11) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная котельная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква" (далее - ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, в иске отказано.

ООО "Центральная котельная" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С этим определением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Истец оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы жалобы возражал, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - не подлежащим изменению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве фактического основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу истец сослался на обследование нежилого здания отрытого водозабора из реки Зермокан, по результатам которого составлен комиссионный акт от 13.03.2015, отразивший, что нежилое здание отрытого водозабора из р. Зермокан является частью инженерно-технического оборудования, в том числе водопроводных трубопроводов, необходимых для технологического процесса подачи холодной воды в п. Чунский; нежилое здание отрытого водозабора из р. Зермокан является социально-значимым объектом (публичным имуществом) и единственным централизованным источником водоснабжения населения в границах Чунского муниципального образования.

Кроме того, как заявитель указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 по делу N А19-5756/2009 установлен факт нахождения оборудования водозабора в нежилом здании отрытого водозабора из р. Зермокан, балансодержателем оборудования является муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования", собственником - Чунское муниципальное образование, которое (здание) в настоящее время используется истцом для оказания усуги водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные истцом обстоятельствами не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку именно эти обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4, 5).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством пересмотра состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Решение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Документы, на которые сослался истец, являются новыми доказательствами, которые не были предоставлены суду при рассмотрении дела по существу. По сути, доводы ООО "Центральная котельная", как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляет собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-2697/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.