Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7492/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-34415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Видновской городской прокуратуры - Корнилов П.С. (по удостоверению),

от ИП Кузьмина Олега Викторовича - Кузьмин О.В. (лично, по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Видновской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-34415/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Видновской городской прокуратуры к ИП Кузьмину Олегу Викторовичу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Олега Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-34415/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

ИП Кузьмин Олег Викторович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

По результатам осмотра выявлен факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно договору аренды от 01.01.2014 N 133/1-14-АР ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии ("федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" - после переименования) передало во временное пользование ИП Кузьмину О.В. нежилые помещения, площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: 142718, Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, поселок Измайлово, здание кузницы (л.д. 15-22).

Указанный объект недвижимости закреплен за государственным научным учреждением "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2011 N 50 АБ N 591798.

Полагая, что при заключении договора аренда не было получено согласие собственника недвижимого имущества Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и ТУ Росимущества в Московской области, 28.04.2015 года заместителем Видновского городского прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ (л.д. 5-7).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и совершения его предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.07.19998 N 702" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

При этом предоставленное пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст.ст.296, 298, 608 ГК РФ обязанности получать согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст.608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании решения, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3 настоящего Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения и оборудование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

На основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.07.19998 N 702" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

При таких обстоятельствах, получение предварительного согласия собственника в лице Росимущества обязательно при заключении договора аренды, объектом которого является данное имущество, поэтому предприниматель вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласия собственника.

Согласно договору аренды от 01.01.2014 N 133/1-14-АР ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии ("федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" - после переименования) передало во временное пользование предпринимателю нежилые помещения, площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: 142718, Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, поселок Измайлово, здание кузницы (л.д. 15-22).

Указанный договор заключен на срок до 30.11.2014. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 15.10.2014 N 1, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны ФГБНУ ВСТИСП, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что после истечения 30.11.2014 предприниматель продолжил использовать помещения и использует его по состоянию на 28.04.2015, возражения со стороны ФГБНУ ВСТИСП в его адрес не направлялись.

В нарушение требований действующего законодательства договор аренды от 01.01.2014 N 133/1-14-АР заключен с предпринимателем без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, без согласия собственника Российской Федерации в лице Росимущества.

28.04.2014 Федеральным агентством научных организаций и Росимуществом подписано письмо N ОД-09/18477 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и вышеуказанному указанному письму, Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений ФАНО России сделок с недвижимым имуществом, в том числе передачи его в аренду.

Согласно указанному письму, для принятия решения о согласовании сделок по передаче временно не используемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФАНО России, в аренду или безвозмездное пользование, подведомственная организация направляет в ФАНО России сопроводительное письмо о согласовании такой сделки с приложением комплектов документов. Указанное письмо рассматривается ФАНО России и в случае принятия положительного решения комплект документов, с приложением решения ФАНО России и выписки из протокола соответствующей комиссии ФАНО России направляется в Росимущество для согласования. В случае согласования решения ФАНО России, Росимущество направляет в его адрес письмо-согласование.

ФГБНУ ВСТИСП 26.05.2014 обратилось в ФАНО России по вопросу согласования проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды временно не используемого недвижимого имущества. Решением комиссии ФАНО России от 17.06.2014 проведение аукциона на право заключения договора аренды согласовано.

09.07.2014 комплект документов с выпиской из протокола комиссии был направлен ФАНО России в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

18.02.2015 ТУ Росимущества в Московской области возвратило в адрес ФАНО России указанный комплект документов без рассмотрения, который 05.03.2015 был возвращен в адрес ФГБНУ ВСТИСП (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, отсутствие согласия собственника имущества Российской Федерации в лице Росимущества является основанием для привлечения ИП Кузьмина О.В., использующего данное имущество, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В настоящем случае фактическое использование предпринимателем помещения по указанному адресу, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждаются материалами.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае проверку проводила прокуратура.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.04.2015.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-34415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко