Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7750/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-28556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-28556/15, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску ООО "ХайдельбергЦемент Рус" к ООО "Мосстроймеханизация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мосстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 790114 руб. 99 коп., штрафа в размере 39505 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19592 руб.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, нарушение правил подсудности ограничило возможность ответчика участвовать при судебном разбирательстве и приносить свои возражения, чем были существенно нарушены его права.

Задолженность ООО "Мосстроймеханизация" не признается, имеются сомнения в подлинности документов, в частности в подлинности подписей на документах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Тулацемент" и ООО "Мосстроймеханизация" заключен договор поставки от 11.06.2014 г. N 084/14, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях, товарных накладных, счетах (пункты 1, 2 договора).

ООО "Мосстроймеханизация" поставило ответчику товара на общую сумму 1863064 руб. 99 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела товарной накладной N 3311107908 от 02.08.2014 г. на количество 39340 кг (частично на сумму 134549,99 рублей), транспортной накладной N 3311107909 от 02.08.2014 г. на количество 39820 кг на сумму 137379 рублей, транспортной накладной N 3311107910 от 02.08.2014 г. на количество 40900 кг на сумму 141105 рублей, транспортной накладной N 3311108285 от 06.08.14 г. на количество 35020 кг на сумму 124321 руб., транспортной накладной N 3311108283 от 06.08.14 г. на количество 35140 кг на сумму 124747 рублей, транспортной накладной N 3311108284 от 06.08.14 г. на количество 36060 кг на сумму 128013 рублей.

Стоимость цемента, поставленного по вышеуказанным накладным, согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 от 07 августа 2014 года к договору продажи цемента N 109/14 от 07 августа 2014 года в размере 3600 рублей за тонну.

ООО "ХайдельбергЦемент Рус" является правопреемником ООО "Тулацемент" с 01.12.2012 г.

Пунктом 8.2 договора установлено, что подсудность рассмотрения споров определяется по месту нахождения поставщика.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.

Денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности в размере 790114 руб. 99 коп.

Так как долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, ООО "ХайдельбергЦемент Рус", начислил договорные штрафные санкции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеуказанного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 39505 руб. 75 коп., начисленного по состоянию на 20.04.2015 года.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счете, накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что имеются сомнения в подлинности документов, в частности в подлинности подписей на документах, является необоснованной и недоказанной, кроме того, заявления о фальсификации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-28556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина