Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29525/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-97431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.05.2015 по делу N А40-97431/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-805)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТПроектСтрой"

(ОГРН 1057749694067, 103473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Белокаменской М.И. (ОГРНИП 307770000411814)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский А.С. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: Кононов А.А. по доверенности от 29.01.2015,

Самохина Л.Ю. по доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 8 125 191 руб. 20 коп. по агентскому договору от 30.04.2010 г. N 1.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно материалам дела 30.04.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор N 1 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению Ответчика юридические и иные действия как от собственного имени, так от имени Ответчика, направленные на организацию эффективного коммерческого использования и обеспечение надлежащей технической эксплуатации недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1004,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3.

По правилам п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при выполнении поручения агент обязался на наиболее выгодных для принципала условиях проводить периодическое исследование рынка коммерческой недвижимости, осуществлять поиск потенциальных арендаторов, проводить с ними переговоры, обеспечить заключение и исполнение договоров аренды, представлять интересы принципала в вопросах исполнения арендаторами принятых на себя обязательств, привлекать в интересах принципала консультантов по вопросам применения законодательства и ведения бухгалтерского учета, организовать и поддерживать деловую переписку по вопросам управления недвижимостью, организовать ведение претензионной работы.

В соответствии с п. 4.1 договора, за выполнение обусловленного настоящим договором поручения Ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 30% от общей суммы выручки, полученной от коммерческого использования недвижимого имущества.

По условию п. 2.3 договора в ходе исполнения настоящего договора Истец предоставляет Ответчику отчеты, отражающие выполнение поручения последнего. Отчеты Истца предоставляются не реже одного раза в год до 1 марта следующего за отчетным годом. Ответчик вправе потребовать от Истца предоставления ежеквартальных отчетов. В этом случае отчеты будут предоставляться не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчик не производил выплат вознаграждения Истцу.

Согласно п. 6.3 договора, письмом от 17.10.2011 N 136/1710 истец уведомил Ответчика о расторжении договора, а также направил отчет агента и счет на выплату вознаграждения.

Как следует из писем арендаторов ООО "ЭнергоСеть", ООО "Регионаудит", ЗАО "Экштайн и партнеры - Аудит", ООО "Экштайн Аудит", арендаторы самостоятельно находили Помещение, обращались лично к Ответчику, лично с ним заключали договоры и вели остальные отношения. Этот факт также подтверждают акты сдачи-приема Помещений между Ответчиком и арендаторами.

Кроме того, Договоры аренды, заключенные между арендаторами и Ответчиком в лице ее представителя по доверенности (от 30.08.2007 г. и 18.12.2009 г.) Щербакова И.В., указывают на то, что данные договоры не могли быть заключены Истцом в рамках реализации обязанностей Агента по спорному договору.

Доверенности от 30 августа 2007 года и от 18 декабря 2009 года не могли быть выданы для реализации Агентского договора, поскольку выдавались намного раньше его заключения (30 апреля 2010 года).

Заключение Агентского договора от 30 апреля 2010 года N 1 (без реального волеизъявления к тому ИП Белокаменекой М.И.) не изменило статус Щербакова И.В. по отношению к ИП Белокаменекой М.И., установленный доверенностями от 30 августа 2007 года и от 18 декабря 2009 года, на основании которых он подписывал Договоры аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Щербаков И.В. на основании доверенностей от 30 августа 2007 года, от 18 декабря 2009 и 15 июня 2010 года в период с 01.02.2007 г. по 15.10.2010 г. по поручению Ответчика подписывал, действуя от его лица, различные Договоры аренды.

Данные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела указывают на то, что Щербаков И.В., подписывая Договора аренды, действовал в качестве личного добровольного представителя ответчика, а не совершал каких-либо действий, связанных с Агентским договором между ИП Белокаменекой М.И. и ООО "ЛЕТПроектСтрой".

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения своих обязательств в срок установленный п. 2.3 договора.

Истец до настоящего времени не представил Ответчику отчет за период с 30.04.2010 г. (дата заключения Договора) по 31.12.2010 г., что является существенным нарушением условий Договора. Отчет должен был быть представлен Ответчику не позднее 01.03.2011 г.

Кроме того, заключительный отчет должен был быть представлен Ответчику вместе с расторжением Договора, то есть 01.11.2011 г. (дата, с которой по одностороннему заявлению Агента Договор расторгался).

Таким образом, заключительный отчет от 17.10.2011 г., выполненный после одностороннего расторжения Договора, не может считаться одновременно отчетом за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г., поскольку такой порядок противоречит законодательству и условиям Договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-97431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТПроектСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина