Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-8337/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А46-4367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2015) общества с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2015 года по делу N А46-4367/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" о взыскании 341000 руб. и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" (ИНН 5504089663, ОГРН 1045507006137), город Омск, к индивидуальному предпринимателю Лидер Светлане Геннадьевне (ИНН 550107393208, ОГРН 304550135700040), город Омск, о взыскании 211506 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" - Великая А.А. (паспорт, по доверенности N от 05.05.2015, сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лидер Светлана Геннадьевна (далее - ИП Лидер С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" (далее - ООО "АФ-Стандарт", ответчик) о взыскании 250 000 руб., уплаченного аванса, и 91 000 руб. пени по договору подряда от 21.03.2014 N 5, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. и на государственную пошлину в сумме 9 820 руб.

Определением от 14.05.2015 судом принят встречный иск ООО "АФ-Стандарт" о взыскании с ИП Лидер С.Г. задолженности в сумме 202 726 руб. 01 коп. за работы, выполненные по договору генерального подряда N 5 от 22.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 780 руб. 57 коп., начисленных за период с 29.10.2014 по 08.05.2015 (189 дней), и судебных расходов на государственную пошлину в сумме 7 230 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-4367/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен зачет требований. После произведенного зачета судом взысканы с ООО "АФ-Стандарт" в пользу ИП Лидер С.Г. денежные средства в сумме 152 083 руб. 42 коп. Также произведен возврат из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Стандарт" 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 39 от 08.05.2015.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него пени в сумме 91 000 руб., ООО "АФ-Стандарт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем, взыскание пени в пользу заказчика за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.03.2014 незаконно.

ИП Лидер С.Г., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АФ-Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени на сумму 91 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя участника по делу, явившегося в судебное заседание, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество оспаривает обоснованность применения предпринимателем, являющимся заказчиком по договору от 21.03.2014, к ответчику, выступающему подрядчиком, мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, установленной в пункте 9.3 настоящего договора.

В качестве обоснования своей позиции общество ссылается на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком установленных в пункте 5.1 договора от 23.03.2014 обязанностей по своевременной передаче подрядчику проектно-сметной документации и иных необходимых документов для проведения обществом строительных работ на объекте, а также по предоставлению доступа к объекту для проведения работ.

При этом апеллянт акцентирует внимание суда на факте привлечения предпринимателем 25.04.2014 к выполнению работ сторонней организации - ООО "Тэмп" на основании заключенного договора генерального подряда N 5 от 25.04.2014 с предоставлением последней всей необходимой документации, которая у ответчика отсутствовала.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела первоначально правоотношения истца и ответчика основывались на договоре подряда от 21.03.2014 N 5, по условиям которого ООО "АФ-Стандарт" приняло на себя обязательства произвести работы по возведению Развлекательного комплекса "Усадьба", расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр.

Исходя из условий указанного договора, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 3.4 указанного договора ИП Лидер С.Г. уплачен ООО "АФ-Стандарт" аванс в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.03.2014.

Исходя из пунктов 3.2., 3.5. договора, окончательная стоимость работ определялась и подлежала оплате на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов - фактур.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ определен в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, к выполнению работ в марте 2014 года ООО "АФ-Стандарт" не приступило, что явилось причиной обращения истца к иной организации по договору N 5 от 25.04.2014 для выполнения согласованного перечня работ.

В то же время, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче первоначального искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 9.3 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 91 000 руб.

Установив просрочку выполнения обществом принятых на себя в рамках договора от 21.03.2014 обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику как виновной стороне ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вины заказчика в возникновении просрочки вследствие не обеспечения подрядчика необходимой документацией и непредоставлением доступа на объект для производства работ коллегия суда отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию и все необходимые разрешительные документы для производства работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, подрядчик, заявляя об отсутствии объективной возможности приступить к выполнению работ при невыполнении заказчиком установленных в договоре обязанностей, допустимых доказательств в подтверждение факта несвоевременной передачи подрядчику документации, факта реализации подрядчиком прав, предоставленных ему статьями 716 и 719 ГК РФ в целях защиты от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заказчика, не представил.

Доказательств обращения к истцу (заказчику) с соответствующими уведомлениями о возникновении обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в соответствии с условиями контракта, не представил. Правом на отказ от исполнения договора ответчик вплоть до предполагаемой апеллянтом даты направления уведомления о расторжении договора, т.е. до 20.11.2014, не воспользовался.

В связи с чем, утверждать о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения принятых в рамках пункта 5.1 договора обязательств по предоставлению заказчику документации для производства работ не представляется возможным. Письменных документов, переписки сторон, из которых бы усматривался факт непредоставления истцом ответчику разрешительной документации, в дело не предоставлено.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт выполнения с апреля 2014 года спорных работ сторонней организацией - ООО "Тэмп", безусловно, не свидетельствует об отсутствии таких документов в распоряжении ООО "АФ-Стандарт".

При подобном поведении ответчика по первоначальному иску, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором от 21.03.2014 условиями и при установленных обстоятельствах. Не воспользовавшись предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ правами, ответчик (подрядчик), тем самым, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором от 21.03.2014, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2015 года по делу N А46-4367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич